.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2195/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба- 147 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг- 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности- 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 2 075 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 335 430 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа. Составляют 194 428 руб. Страховая компания выплатила возмещение ущерба в размере 194 428 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 141 002 руб. Также, истец понес расходы на оплату слуг по эвакуации автомобиля- 6 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, при участии представителя – адвоката Абисовой Е.Д., требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований. Не отрицал, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>. Однако, указанное транспортное средство, на основании договора аренды, было передано ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц- ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО «ВСК» Самарский филиал, привлеченные к участию в деле 05.09.2023 и третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле 04.10.2023, в судебное заседание не явились.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО «ВСК» Самарский филиал представили выплатные дела, САО «ВСК» так же представлены письменные пояснения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2022 года, в 19 часов 44 минуты, ответчик ФИО2, управляя арендованным автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО3, двигаясь по ул. Садово-Дачная в г. Новокуйбышевске со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в районе дома № 2, допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<№>).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» (<№>), что следует из выплатных дел, представленных страховыми компаниями и подтверждено страховым полисом, представленным ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 года <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.01.2023 года ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.11.2022 года в 21 час 16 минут при управлении автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

ООО «О.» 15.11.2022 года, 21.11.2022 года произведены осмотры поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 335 430 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 194 428 руб.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194 428 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 141 002 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 25.10.2022 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО3 передал ответчику в аренду на срок по 25.04.2023 года транспортное средство – автомобиль «Renault Logan», VIN <№>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 25.10.2022 года, вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 в исправном виде.

Договор заключен на срок с 25.10.2022 года по 25.04.2023 года.

Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения Новокуйбышевским городским судом гражданского дела <№> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принято заочное решение от 10.08.2023 года об удовлетворении требований.

Кроме того, ФИО2 указан в страховом полисе серия <№> от <Дата>, страховом полисе серия <№> от <Дата> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Renault Logan», VIN <№>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

20.07.2023 года ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Истцом к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта, в размере 147 502 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 141 002 руб., стоимость расходов на оплату услуг эвакуатора 6 500 руб.).

Удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Стоимость услуг эвакуатора, оказанных ФИО, составила 6 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором <№> на услуги эвакуатора от <Дата>, актом выполненных работ от 1512.2022 года.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения – 16.11.2023 и до момента фактического исполнения денежных обязательств по настоящему решению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серия <№> от <Дата> на сумму 30 000 руб., по оплате услуг за подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, выданная адвокатом Абисовой Е.Д. ФИО1 Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности <№> от <Дата>, которой ФИО1 уполномочила адвоката Абисову Е.Д. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, в Федеральной службе судебных приставов, перед всеми физическими, должностными и юридическими лицами, и так далее. Таким образом, из перечня полномочий, которыми данным доверенность наделяет адвоката Абисову Е.Д., действующей в интересах ФИО1, следует вывод о том, что доверенность <№> от <Дата> выдана не для ведения конкретного дела<№>, в связи с чем, требования о взыскании расходов на ее оформление удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2 – удовлетворить частично, к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 141 002 руб., расходы за услуги эвакуатора – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 075 руб., всего 179 577 (сто семьдесят девять тысяч) пятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения – 16.11.2023 и до момента фактического исполнения денежных обязательств по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.