Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 августа 2023 года город Севастополь
Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2023 г. постановлением ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, так как перестроившись из крайней правой полосы, он, спустя короткий промежуток времени, не изменяя скорости движения, почувствовал мощный удар в заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»). Водитель данного автомобиля двигался со скоростью 92 км/ч., что подтверждается актом экспертного автотехнического исследования №58-23. Кроме того, в протоколе указана дата совершения административного правонарушения 14.05.2023 а в постановлении – 15.05.2023 года.
В судебном заседании ФИО2 не явился его представитель настаивал на доводах изложенных в жалобе и дополнительных письменных пояснениях, полагая сто в действиях ФИО2 отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела, инспектор ГИБДД ФИО3, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, при его составлении им осматривалась видеозапись с видеорегистратора одного из автомобилей.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Изучив представленные суду материалы жалобы, а также дополнительно истребованные документы и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судом установлено, что ФИО2, 14.05.2023 года в 23 часов 40 минут на <адрес> управляя транспортным средством марки Шкода Рапид г.н. № двигаяс в крайнем правом ряду при перестроении в левый не уступил дорогу движущемуся без изменения траектории движения а/м <данные изъяты> г.н. №, что привело к столкновению транспортных средств.
Должностным лицом – старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 15.05.2023 года вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.05.2023 года;
- схемой места совершения административного правонарушения от 15.05.2023 года;
- объяснениями водителя ФИО5 водителя автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которым, он двигался со скоростью 75-80 км/ч, транспортное средство Шкода Рапид двигалось в крайней правой полосе за троллейбусом произвел перестроение в левую полосу указав поворотник после начала маневра, не убедившись в безопасности маневра, после чего допущено столкновение в заднюю часть автомобиля шкода, после чего его транспортное средство получило механические повреждения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что водитель автомобиля марки Тайота двигался со скоростью не менее 92 км/ч, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах, превышение скорости со стороны водителя автомобиля марки «Тайота» не свидетельствуют о том, что у заявителя имелось преимущество при перестроении в левую крайнюю полосу движения.
Довод заявителя о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, так как ему не было разъяснено право на заявление подобного ходатайства, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его роспись.
Само по себе не проведение экспертизы по установлению скорости второго участника, не влечет отмену принятого акта о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в материалах дела собрано достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять обоснованное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Что касается неверного указания в постановлении о привлечении лица к административной ответственности времени совершения административного правонарушения, данная ошибка носит технический характер, исправлена определением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севатсополю, с указанием верного времени – 14.05.2023 года.
Согласно положениям п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как верно установлено при вынесении обжалуемого постановления, заявитель при перестроении не уступил дорогу движимуся без изменения траектории движения автомобилю марки Тайота. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки Шкода Рапид, не имел преимущественного права движения при совершении маневра, а у водителя автомобиля марки Тайота отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки Шкода Рапид.
Доводы заявителя о том, что она не совершала маневра вправо, а двигалась по своей полосе, опровергаются объяснениями потерпевшего, схемой места совершения административного правонарушения.
Приведенные доказательства согласуются с локализацией некоторых повреждений на автомобиле марки шкода Рапид полученных при (левая заднее крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь).
Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «Тайота» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.
Судом нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Судья Н.М. Истягина