Решение по делу № 2-87/2025 от 25.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-87/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000142-57

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению №118 Федерального медико-биологического агентства России (далее – МРУ №118 ФМБА России) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с признанием судом незаконным акта по результатам служебной проверки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.11.2024, вступившим в законную силу 26.12.2024, по гражданскому делу №** удовлетворены её (ФИО1) исковые требования к МРУ №118 ФМБА России о признании незаконным акта по результатам служебной проверки и обязании не включать акт служебной проверки в материалы личного дела.

Так, признан незаконным акт (заключение) по результатам служебной проверки от 24.05.2024 №** в отношении главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда МРУ №118 ФМБА России, то есть ФИО1

При этом суд обязал МРУ № 118 ФМБА России не включать указанный акт в материалы её личного дела, установив, что работодателем не была отражена в оспариваемом акте объективная оценка и анализ документов, а также фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причина и условия его совершения, вина истца, последствия проступка.

Судом, кроме вышеперечисленных нарушений, учтен факт непредставления работодателем возможности участия в заседании комиссии по проведению служебной проверки гр.Д для защиты трудовых прав истца.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ; разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что нарушены её трудовые права, поскольку работодателем совершены действия, посягающие на её честь и достоинство личности, а также деловую репутацию в результате издания неправомерного акта служебной проверки, в котором в результате необоснованного признании её вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей была поставлена под сомнение её компетентность как работника.

Действия работодателя по изданию незаконного акта по результатам служебной проверки явились причиной её переживаний в связи с незаслуженной негативной оценкой её профессиональных качеств, распространением не соответствующих действительности сведений. Незаконный акт служебной проверки вызвал нарушение её душевного спокойствия, то есть причинил нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, униженности, подавленности, беспомощности, разочаровании, переживаниях в связи с возможной потерей работы, лишением объективной оценки её работы при премировании, и другие негативные эмоции. Полагает, что в связи с незаконно вмененным нарушением ей была выплачена премия за 1 полугодие 2024 года в меньшем размере, чем другим работникам, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины был отражен в представлении руководителя её отдела на премию за вышеуказанный период, тогда как информация в акте не соответствовала действительности.

Причиненный ей в результате неправомерных действий работодателя моральный вред с учетом степени моральных страданий и вины ответчика истец определила в сумме 20000 рублей.

Поскольку решение суда о признании акта (заключения) по результатам служебной проверки от 24.05.2024 №** вступило в законную силу 26.12.2024, следовательно, настоящее исковое заявление она подала в суд 24.03.2025 с соблюдением 3-ех месячного срока (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просив взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 258 рублей, связанные с отправкой заказных писем с копией искового заявления ответчику и в суд по настоящему гражданскому делу (л.д. 59).

Кроме того, обосновывая компенсацию морального вреда, истец сослалась на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также положения п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пояснив, что на ответчике как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда работнику. Настаивала при этом, что невыяснение всехобстоятельств дела при проведении служебной проверки повлекло нарушение её трудовых прав. Полагает, что взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме меньшей, по сравнению с заявленной в иске, не будет эффективным устранением нарушений её трудовых прав, причиняющих ей постоянные переживания***.

Полагает, что необоснованно проведенная служебная проверка, наряду с другими аналогичными проверками, создаёт нездоровую психологическую обстановку, дискредитирует её, вызывая сомнение в компетентности. Указанные обстоятельства она расценивает как понуждение к увольнению. При этом она является лицом предпенсионного возраста и трудоустроиться по специальности в небольшом городе ей будет затруднительно. Кроме того, у неё не выработан стаж госслужбы, необходимый для назначения пенсии по выслуге. Принимая во внимание сокращенный в несколько раз срок проверки, с 60 дней до 9 дней, она (истец) убеждена, что целью работодателя было не выяснение обстоятельств произошедшего, а создание негативного мнения в отношении неё при аттестации и премировании.

О степени её нравственных страданий также свидетельствует длительность нарушения её прав: служебная проверка была начата 16.05.2024, и только спустя 6 месяцев судом были отменены её результаты. Весь указанный период времени она находилась в психологически некомфортных условиях.

На основании изложенного, истец настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 62-65).

Представитель ответчик – главный специалист-эксперт МРУ №118 ФМБА России ФИО2 – в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик настаивал на том, что комиссией фактически установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, что было отражено в оспариваемом акте, при этом комиссией руководителю МРУ № 118 ФМБА предложено не применять дисциплинарное взыскание, ограничившись мерами предупредительно-профилактического характера, указав истцу на неукоснительное соблюдение должностного регламента. Дисциплинарное взыскание на истца по итогам указанной проверки не накладывалось. Размер премии в 2024 году определялся руководителем МРУ № 118 ФМБА за выполнение особо важных и сложных заданий. Информация, указанная начальником отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (ОСН за РБ и УТ) в представлении на премию по итогам 1 квартала 2024 года не учитывалась при определении размера премии истцу. ФИО1 за период 2023-2024 года дисциплинарных взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагает, что доводы истца о нравственных страданиях, выразившихся в чувстве страха, унижения, подавленности и других переживаниях в связи с возможной потерей работы, лишением объективной оценки работы при премировании являются надуманными и неподтвержденными, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 31-33).

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МРУ № 118 ФМБА России ФИО2, допросив свидетеля гр.О, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №**, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В соответствии с разъяснениями в п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.11.2024по гражданскому делу №** удовлетворены исковые требования ФИО1 к МРУ №118 ФМБА России о признании незаконным акта по результатам служебной проверки от 24.05.2024 №** и обязании не включать указанный акт служебной проверки в материалы личного дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Указанный срок истцом соблюден, поскольку решение суда вступило в законную силу 26.12.2024, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 24.03.2025, то есть в пределах трехмесячного срока (л.д. 5).

Судом установлено из материалов настоящего гражданского дела, в том числе вышеуказанного решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.11.2024 (л.д. 14-30), и материалов гражданского дела №**, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда (далее - ОСН за РБ и УТ) МРУ №118 ФМБА России.

При этом МРУ №118 ФМБА России является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, выполняющим функции, в то числе, по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации, на объектах и территориях ЗАТО, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Управление входит в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

ОСН за РБ и УТ является структурным подразделением МРУ №118 ФМБА России.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ (л.д. 62-70 материалов гр. дела №**) должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта данного отдела относится к категории «специалисты» и соответствует старшей группе должностей (пункт 1 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 14.11.2022), следовательно, на лицо, занимающее указанную должность, распространяются все права, гарантии, обязанности и ограничения, установленные для государственных гражданских служащих Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Пунктом 11 должностного регламента предусмотрено, что главный специалист-эксперт осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и поручениями руководителя Управления и его заместителя.

Согласно Положению о государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (ГИС ТОР КНД), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.04.2018 N 482, указанная система создана в целях реализации полномочий федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, публично-правовых компаний, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций, осуществляющих государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (далее - контрольные (надзорные) органы), лицензирование, разрешительные функции, в целях осуществления контрольной (надзорной) деятельности и лицензирования, разрешительной деятельности, а также досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг в части разрешений, включая лицензии, в том числе по предоставлению, внесению изменений, прекращению действия, подтверждению соответствия, запросу выписки и другое.

Поскольку в силу должностного регламента в обязанности ФИО1 входит осуществление контрольных (надзорных) мероприятий, истец при исполнении своих должностных обязанностей использует ГИС ТОР КНД.

25.05.2023 исполняющим обязанности руководителя МРУ № 118 ФМБА России издан приказ №**, которым установлена обязанность всех должностных лиц МРУ № 118, зарегистрированных в ГИС ТОР КНД, осуществлять авторизацию в «личном кабинете» системы не реже одного раза в 90 дней для предупреждения автоматической блокировки учетной записи, влекущее за собой неисполнение должностных обязанностей, а также утвержден список должностных лиц, зарегистрированных в указанной системе, в который также включена ФИО1

Решением руководителя МРУ № 118 ФМБА России гр.Р от 16.05.2024 №** (в редакции решения от 17.05.2024) в отношении ФИО1 было назначено проведение служебной проверки на предмет исполнения пункта 11 должностного регламента, в связи с неоднократным неисполнении приказа от 25.05.2023 №** «Об обязательной авторизации в системе».

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка специалиста 1 разряда отдела организации и обеспечения деятельности МРУ №118 гр.Н, из которой следует, что ФИО1 была повторно заблокирована в ГИС ТОР КНД по причине отсутствия активности в течение 90 дней.

По результатам служебной проверки комиссией 24.05.2024 составлен акт №**, согласно которому был установлен факт нарушения истцом пункта 1 приказа от 25.05.2023 №** «Об обязательной авторизации в системе» и пункта 11 должностного регламента главного специалиста-эксперта ОСН за РБ и УТ, выразившегося в неосуществлении обязательной авторизации в ГИС ТОР КНД в течение 90 дней.

Руководителю МРУ № 118 ФМБА России рекомендовано указать должностному лицу – главному специалисту-эксперту ОСН за РБ и УТ ФИО1 на неукоснительное соблюдение пункта 11 должностного регламента и указанного приказа (л.д. 25, 26 настоящего гражданского дела).

Оценив акт служебной проверки, суд по гражданскому делу №** пришёл к выводу, что указанный документ противоречит ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2024 № 79-ФЗ, поскольку, констатируя факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплина, комиссия фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ФИО1, причины и условия его совершения, а также последствия допущенного нарушения в акте не указала, на основании чего суд признал акт проверки незаконным.

При этом непредставление возможности участия гр.Д в заседании комиссии по проведению служебной проверки к существенным нарушениям процедуры суд не отнёс, но учёл его в совокупности с иными нарушениями (л.д. 29 настоящего гражданского дела).

Кроме того, поскольку в силу п. 16 Указа Президента РФ от 30.05.2005№ 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» копии документов о начале служебной проверки, её результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы включаются в личное дело государственного служащего, суд решением от 11.11.2024 обязал работодателя не включать признанный незаконным акт служебной проверки от 24.05.2024 №** в состав личного дела истца.

Анализируя установленные в решении по гражданскому делу №** обстоятельства, имеющие преюдициальное значения по настоящему трудовому спору, суд приходит к выводу, что акт служебной проверки, в котором фактически установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка (страница 13 судебного решения от 11.11.2024, л.д. 26), признанный незаконным, вопреки доводам ответчика, содержит негативные сведения о деловых и профессиональных качествах государственного служащего, которые в конечном итоге могли привести к увольнению работника по результатам аттестации, создать трудности в карьерном росте либо дальнейшем трудоустройстве.

Так, право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени гарантируется Конституцией РФ, а поскольку трудовые права относятся к правам конституционным, то и право на защиту доброго имени и деловой репутации имеет свою реализацию в трудовом праве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, добросовестно и на высоком профессиональном уровне (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Согласно положениям статье 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен провести служебную проверку, копии материалов которой в соответствии с указанным выше п. 16 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.2005 N 609 включаются в личное дело государственного гражданского служащего.

При этом аттестация государственного служащего проводится раз в 3 года в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности (п. 2, 6 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 09.09.2020 № 1387).

Кадровой службой готовится выписка из личного дела аттестуемого гражданского служащего, содержащая информацию о специальности, направлении подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки, включении в кадровый резерв государственного органа, об участии в мероприятиях по профессиональному развитию, наличии поощрений и награждений за период прохождения гражданской службы, имеющихся дисциплинарных взысканиях, а также иную значимую для целей аттестации информацию (п. 17).

Таким образом, копия акта служебной проверки, приобщенная к материалам личного дела, в котором зафиксирован факт дисциплинарного проступка даже в случае, когда по итогам проверки дисциплинарное взыскание не применяется, может негативно характеризовать деловые качества государственного служащего, следовательно, опасения истца до удовлетворения её иска по гражданскому делу №** были обоснованными.

Кроме того, материалами предшествующей аттестации ФИО1 за 2023 года подтверждается, что при формировании отзыва на государственного служащего, составлении других документов для аттестационной комиссии использовались материалы личного дела истца (л.д. 76-81).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного акта по результатам служебной проверки от 24.05.2024 №**, суд приходит к выводу, что истцубыл причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, связанных с угрозой прекращения трудовых отношений, с необоснованными выводами о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, при этом оценка работодателем профессиональных качеств истца является значимым для неё обстоятельством, поскольку она важное значение придает уровню своего образования, принимая во внимание наличие двух высших образований, в совокупности с профессиональной подготовкой и сложившейся деловой репутацией с учетом многолетнего трудового стажа истца в одном учреждении.

Факт перенесенных нравственных страданий установлен как на основании объяснений истца, так и показаний допрошенной в качестве свидетеля гр.О, подтвердившей, что в течение более 6 месяцев, с мая по ноябрь 2024 года, *** остро переживала сложившуюся на работе неблагоприятную для неё ситуацию, связанную с незаконным служебным расследованием, что было связано с перепадами настроения, бессонницей, потерей аппетита, повышенным давлением.

Принимая во внимание объективные обстоятельства, связанные с проведением служебной проверки и её результатами, в том числе, длительный срок, прошедший с момента окончания проверки, и до признания в судебном порядке акта по её результатам незаконным, у суда отсутствуют основания сомневаться с достоверности объяснений истца и показаний свидетеля гр.О о характере и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения ухудшение состояние здоровья ФИО1, приобретение заболеваний в связи с нравственными переживаниями, перенесенными истцом в результате неправомерных действий работодателя по изданию незаконного акта служебной проверки. По результатам вышеуказанной незаконной проверки истец к дисциплинарной ответственности не привлечена. Доводы истца о том, что незаконный акт служебной проверки повлиял на размеры премирования, судом отклоняются, поскольку уменьшение размера выплаченных истцу премий в 2024 году на основании акта проверок по настоящему гражданскому делу своего достоверного подтверждения не нашло, что следует из приказов о премировании, в которых в качестве критерия указано выполнение особо важных и сложных заданий (л.д. 67, 68 69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., эквивалентном характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате издания незаконного акта по результатам служебной проверки. Указанная сумма является достаточной для снижения негативных эмоций истца, возникших по вине работодателя, в дополнение к факту признания судом оспариваемого акта служебной проверки незаконным.

Судебные расходы истца, связанные с отправлением заказных писем с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу в суд и ответчику, подтверждены в судебном заседании представленными кассовыми чеками АО «Почта России» на сумму 116 рублей, 30 рублей (л.д 60) и 112 рублей (л.д 8), а всего на сумму 258 рублей, поэтому на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом при подаче иска были заявлены требования неимущественного характера: о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с признанием результатов служебной проверки незаконными.

Поскольку спор, в котором участвует МРУ № 118 ФМБА России, не связан с защитой государственных, общественных интересов и вытекает из трудовых отношений, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному управлению №118 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологического агентства России (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 258 рублей.

Взыскать с Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологического агентства России в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Мухаметшина