77RS0030-02-2022-002895-70
Дело № 2-125/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 июня 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителей ответчика – фио, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Аврора» об оспаривании приказов, уведомления, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО “УК “Аврора”, работал в должности главного бухгалтера Департамента финансов и кадров. Ежемесячный оклад был установлен в размере сумма, ежемесячная надбавка - сумма Приказом от 30 декабря 2021 г. № 12/30/02-лс работодатель незаконно уменьшил ежемесячную надбавку до сумма Перевод на другую работу не производился. Приказ является незаконным. Истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Однако, никакой аттестации в отношении истица не проводилось. Увольнение также является незаконным. Кроме того, уведомление истца об увольнении было произведено за два дня.
В этой связи истец с уточнением иска просил суд признать приказ от 30 декабря 2021 г. № 12/30/02-лс недействительным и отменить его; обязать ответчика восстановить ежемесячную надбавку с 01 января 2022 г. по 23 октября 2022 г. включительно с сумма до сумма; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму надбавки в размере сумма с учетом вычета и оплаты НДФЛ; признать уведомление № 1 от 21 февраля 2022 г. об увольнении в связи снеудовлетворительными результатами испытательного срока недействительным и отменить его; признать приказ № 2 от 21 февраля 2022 г. об увольнении незаконным, недействительным и отменить его; обязать ответчика внести запись/основание об увольнении ФИО2 в трудовую книжку«Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации» с 23 октября 2022 года всвязи с трудоустройством ФИО2 в Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ОБД СТОЛИЦА» 24 октября 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма за период с 22 февраля 2022 года по 23 октября 2022 г. включительно, проценты по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 28 июня 2023 г. в размере сумма и далее по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма
При этом, в ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от ранее заявленного требования о восстановлении на работе. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
23 августа 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 24-ТД, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО “УК “Аврора” на должность главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 12-17).
Пунктом 14.1 трудового договора предусмотрен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев. Работник ставится в известность о результатах испытания не позднее, чем за три дня до истечения испытательного срока.
Пунктом 14.2 трудового договора было установлено, что по итогам испытательного срока за 7 рабочих дней работодатель проводит аттестацию, пор итогам которой работодатель принимает решение о прохождении испытательного срока.
Пунктом 14.4 трудового договора предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормированный рабочий день. Начало рабочего дня определено в 09ч. 00м., окончание рабочего дня - 18ч. 00м., перерыв для отдыха и питания - с 12ч. 00м. по 13ч. 00м.
Разделом 5 договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере сумма, ежемесячная надбавка в размере сумма
Приказом от 30 декабря 2021 г. № 12/30/02-лс ответчик перевел истца на другую работу: с должности главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета на должность главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета с окладом в размере сумма, но с ежемесячной надбавкой в размере сумма (т. 1 л.д. 11).
Доказательств согласия истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора суду не представлено.
Учитывая, что фактически перевод истца на другую работу не производился, а было произведено только изменение размера надбавки, суд приходит к выводу о том, что никаких оснований для издания приказа от 30.12.21г. № 12/30/02-лс «О переводе работника на другую работу» у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах требование истца об отмене указанного приказа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить ежемесячную надбавку с 01.01.2022г. в размере сумма и взыскании задолженности по надбавке в размере сумма
Уведомлением № 1 от 21 февраля 2022 г. ответчик уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.
В соответствии с указанным уведомлением за период работы истец допустил (т. 1 л.д. 9-10):
- не выполнение условий п. 3.2 Должностных инструкций (п. 1.7 Job Offer) в виде формирования всех форм бухгалтерской отчетности (не подготовлен баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Аврора Групп» за 3-й квартал 2021г.);
- не выполнение условий п. 3.2 Должностных инструкций (п. 1.12 Job Offer) в виде расчета налоговой нагрузки в соответствии с законодательством РФ (отчетность за 3-й квартал 2021г. по зарплате и налогам была сдана неверно, корректировки пришлось сдавать другому бухгалтеру (корректирующий отчет 1 в ИФНС «Расчет страховых взносов» за 9 месяцев и корректирующий отчет 1 в ФСС «4-ФСС» за 9 месяцев 2021г. в связи с несоответствием базы исчисления социальных налогов и взносов));
- не выполнение условий п. 3.3 Должностных инструкций (п. 1.6 Job Offer) в виде не проведения регламентных операций по закрытию отчетного периода в 2021г. в базе ООО «Аврора Групп»;
- не выполнение условий п. 3.6 Должностных инструкций (п. 1.8 Job Offer) в виде не разработки учетной политики в соответствии со стандартами отчетности по РСБУ в сопоставлении с управленческим учетом;
- не выполнение условий п. 3.7 Должностных инструкций (п. 1.9 Job Offer) в виде не разработки и внедрения правил/регламента по документообороту (счет, счет-фактура, акт выполненных работ и прочие первичные документы);
- не выполнение условий п. 3.11 Должностных инструкций (п. 1.11 Job Offer) в виде не проведения и не подписания актов сверок с контрагентами на ежемесячной основе;
- не выполнение условий п. 3.13 Должностных инструкций (п. 1.13 Job Offer) в виде ненадлежащей подготовки ответов на полученные налоговые требования (поручение об истребовании документов от 10.10.21г. № 17-10/МС/БСК9/32396 и поручение об истребовании документов от 08.10.21г. № 21/17772ннв/А) из-за которых ООО «Аврора Групп» получила штрафы от ИФНС;
- не выполнение условий п. 3.16 Должностных инструкций в виде неисполнения поручений руководителя (невыполнение сроков предоставления отчетов по запросу руководителя — еженедельный отчет по налоговой задолженности не представлялся в установленные сроки, либо представлялся с ошибками, не организован и не поставлен учет реконструкции здания на Серпуховской, не проведено разделение затрат на продаваемые помещения, не представлены затратные сметы по помещениям, хотя срок предоставления этих данных был обозначен — 31.12.21г., что было условием п. 1.5 Job Offer);
- ошибки при составлении бухгалтерских документов, либо несвоевременная их подготовка, в результате чего работу выполняли другие сотрудники бухгалтерии (переделование выставленных счетов, пересчет зарплаты, заведение реквизитов новых контрагентов, проверка и согласование договоров, подготовка срочных актов сверки, консультация сотрудников по вопросам бухгалтерского учета и расчетов по зарплате, начисление процентов по займам);
- неоднократные нарушения трудовой дисциплины (опоздания, длительные отсутствия на рабочем месте, неявка на работу без предупреждения).
В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, в силу действующего законодательства при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что трудовым договором от 23.08.21г. № 24-ТД должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.11, 3.13, 3.16 Должностной инструкции, на истца не возлагались, с должностными инструкциями, предусматривающими исполнение истцом вышеуказанных обязанностей, ФИО2 ознакомлен не был, к совмещению должности главного бухгалтера ООО «Аврора Групп» истец, в порядке предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ, не привлекался, приказов (распоряжений) об исполнении истцом обязанностей главного бухгалтера ООО «Аврора Групп», об установлении ему конкретного срока исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО «Аврора Групп» работодателем не издавалось, а должностные обязанности истца, определенные п.п. 2.1, 2.3, 2.7 Трудового договора, тождественным вмененным нарушениям не являлись.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 23.08.21г. № 24-ТД, суду представлено не было.
Ссылка ответчика на определение истцу должностных обязанностей в документе, обозначенном как «Job Offer», признается судом несостоятельной, поскольку данный документ составлен неустановленным лицом (организацией) без конкретизации работодателя и по своему содержанию должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «УК «Аврора», ООО «Аврора Групп» не является (т. 1 л.д. 35).
Представленная ответчиком в суд должностная инструкция главного бухгалтера департамента финансов и кадров Группы Компаний Aurora от 01.07.21г. основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку по своему содержанию не является должностной инструкцией главного бухгалтера департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета ООО «УК «Аврора» и на истца не распространялась (т. 1 л.д. 150-154).
Так, в данной должностной инструкции указано подчинение работника (главного бухгалтера департамента финансов и кадров), принятого на работу приказом генерального директора Группы Компаний Aurora, директору департамента финансов и кадров, тогда как из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец подчинялся финансовому директору, принимался на работу генеральным директором ООО «УК «Аврора» и фактически занимал должность главного бухгалтера департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета ООО «УК «Аврора», а не организации под наименованием Группа Компаний Aurora, не имеющей статуса юридического лица.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению отчетности ООО «Аврора Групп», подтвержденные показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «Аврора Групп», являются несостоятельными, поскольку истец был принят на работу в ООО “УК “Аврора”, осуществление работы также в ООО «Аврора Групп» трудовым договором предусмотрено не было.
Приказом № 2 от 21 февраля 2022 г. ответчик уволил истца на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Вместе с тем, доказательств проведения аттестации истца, предусмотренной пунктом 14.2 трудового договора, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, приказ № 2 от 21.02.2022г. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения истца и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию подлежат удовлетворению. При этом, оснований для внесения в трудовую книжку информации об увольнении истца в связи с трудоустройством в ООО «ВЫБОР-ОБД СТОЛИЦА» не имеется, поскольку это не соответствует формулировкам Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания уведомления № 1 от 21 февраля 2022 г. недействительным и его отмены не имеется, поскольку само по себе данное уведомление правовых последствий для истца не создает.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере сумма (168 х 9840,27), исходя из времени вынужденного прогула с 21.02.2022г. по 23.10.2022г. и среднедневного заработка в размере сумма (1116877,27 + 54115,04 /119), рассчитанного с учетом восстановленной надбавки.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом того, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан настоящим решением суда, то проценты за несвоевременную выплату заработной платы взысканию не подлежат.
С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Аврора» об оспаривании приказов, уведомления, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Отменить приказ от 30.12.21г. № 12/30/02-лс «О переводе работника на другую работу», вынесенный ООО «УК «Аврора».
Обязать ООО «УК «Аврора» восстановить ежемесячную надбавку с 01 января 2022г. по 23 октября 2022г. включительно с сумма до сумма в соответствии с п. 5.2 Трудового договора.
Отменить приказ от 21.02.2022г. № 2, вынесенный ООО «УК «Аврора», об увольнении ФИО2.
Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 октября 2022 года.
Обязать ООО «УК «Аврора» внести запись об увольнении ФИО2 в его трудовую книжку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 23 октября 2022 года.
Взыскать с ООО «УК «Аврора» в пользу ФИО2 задолженность по надбавке в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Аврора» отказать.
Взыскать с ООО «УК «Аврора» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023г.