Судья – Минина Н.Н. (№2-1575/2022) Дело № 33-14360/2023

УИД 52RS0010-01-2022-001550-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к Л.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода (<данные изъяты>) к Л.А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56600 руб. за период с [дата] по [дата], пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 10374,22 руб. за период с [дата] по [дата], отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация г.Нижнего Новгорода обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании представитель истца И.М.А. заявленное требование поддержала, пояснив, что копия решения суда получена истцом [дата], ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой было сдано в канцелярию для отправки [дата] Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску администрации города Нижнего Новгорода к Л.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, отказано. Апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску администрации города Нижнего Новгорода к Л.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возвращена заявителю после вступления определения в законную силу.

В частной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого при неправильном применении судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что копия решения суда получена администрацией [дата], [дата] администрация обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что пропуск срока на апелляционное обжалование допущен истцом по уважительным причинам. Заявитель просит также учесть, что копия решения суда была направлена истцу судом спустя почти три месяца после составления мотивированного решения суда в окончательной форме и только по запросу истца, что грубо нарушает положения ст. 214 ГПК РФ.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что решение суда было получено [дата], когда срок на апелляционное обжалование истек.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Балахнинского городского суда по указанному гражданскому делу оглашена [дата], представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме принято [дата].

Согласно справочного листа решение суда опубликовано [дата].

Согласно сопроводительного письма копия судебного акта направлена сторонам [дата] (л.д.77), однако сведений о получении его сторонами в материалах дела отсутствуют.

[дата] в суд от истца поступило ходатайство о направлении судебного решения (л.д.78).

Согласно сопроводительного письма копия судебного акта направлена истцу [дата] (л.д.79) и получено истцом [дата] (л.д.82).

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы направлено в суд [дата] (л.д.85), апелляционная жадоба направлена в суд [дата] (л.д.95).

Разрешая ходатайство Администрации г. Нижнего Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подробно и аргументированно изложены в определении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к статье 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на совершение процессуального действия следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств как суду первой, так и апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы о том, что решение суда было получено истцом намного позднее его вынесения, были оценены судом первой инстанции, и приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции учел гарантированный гражданским процессуальным кодексом месячный срок апелляционного обжалования и не нашел уважительных причин препятствующих заявителю подать жалобу в течении 1 месяца с момента получения копии решения суда.

Истец является юридическим лицом и имеет штат юристов, факт получения копии решения суда [дата] не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для обжалования срок. Апелляционная жалоба была направлена только [дата], т.е. спустя более двух месяцев с момента получения копии решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя жалобы уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что представители истца имели реальную возможность отследить результат рассмотрения дела и ознакомиться с мотивированным решением суда, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет", что предусмотрено положениями ст. 214 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья