72RS0014-01-2024-011468-44
Дело № 2-566/2025 (2-10384/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.В.
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя и представителя третьего лица - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Тарнаускаса Юозаса к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения, о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 080 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы в марте 2022 года через общего знакомого познакомились с ФИО4, представившейся генеральным директором товарищества с ограниченной ответственностью «Костанай Девелопмент» - крупного застройщика жилой недвижимости в Казахстане. Ответчик сообщила истцам о строительстве в Казахстане крупного жилого района с хорошей инфраструктурой и выгодности приобретения там квартиры с целью преумножения денежных средств. Со слов ответчика, выплаты можно было производить частями, а через 2 – 3 года квартира могла существенно вырасти в цене. Ответчик прислала промо-ролик застройки жилого квартала и истцы приняли решение инвестировать в приобретение квартиры. Первый взнос в размере 3 500 000 руб. ответчик предложила истцам перевести на ее личную карту небольшими платежами в кратчайшие сроки, пока действует специальное предложение, а она сразу подготовит документы для сделки и инвестиционный договор. В 2022 году ФИО1 перевела ответчику следующие суммы: 297 000 руб. и 284 000 руб. – 12 мая, 275 000 руб. – 13 мая, 289 000 руб. - 14 мая, 157 000 руб. – 02 июня, 295 000 руб., 276 000 руб. и 289 000 руб. – 07 июня, итого – 2 162 000 руб. ФИО2 перевел ответчику следующие суммы: 298 000 руб. - 12 мая, 297 000 руб. – 13 мая, 160 000 руб. – 16 мая, 16 000 руб. – 02 июня, 110 000 руб. – 07 июня, 98 000 руб. – 08 июня, 40 000 руб. – 09 июня, 125 000 руб. – 15 июня, 70 000 руб. – 29 июня, итого 1 214 000 руб. Всего супруги перевели 3 376 000 руб. От исполнения требования истцов о предоставлении письменного договора на приобретение квартиры ответчик стала уклоняться, а с июля 2022 года перестала с ними общаться. Истребовать у ответчика деньги через общих знакомых не получилось, возврат неосновательно полученных денег ответчик не произвела.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО4 и представитель ее и третьего лица ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт получения ФИО4 заявленных в иске денежных средств, с иском не согласились, из их объяснений и письменных возражений против иска следует, что ФИО4 является учредителем ТОО «Костанай девелопмент». 18 мая 2022 года между возглавляемым ее братом ФИО6 ТОО «Строй Инвест-21» и UAB«DETORA», руководителем которого являлся гражданин Литвы ФИО2, был заключен контракт о поставке ТОО «Строй Инвест-21» покупателю UAB«DETORA»товаров народного потребления. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р Литовская Республика была включена в перечень недружественных стран, в связи с чем стороны договора в личной переписке решили денежные средства по договору переводить через физических лиц на территории России с последующей передачей на территорию Казахстана, для чего ФИО6 передал ФИО2 номер телефона ФИО4, привязанный к ее личной карте, на который через платежную систему «Золотая Корона» истцы перевели спорные денежные средства, оприходованные впоследствии в кассу ТОО «Строй Инвест-21».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился, представил письменные объяснения относительно иска, аналогичные по содержанию доводам ответчика.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ТОО «Костонай Девелопмент», ТОО «Строй Инвест-21», UAB«DETORA» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте, не явились.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году ФИО1 посредством системы безналичных перечислений «Сбербанк Онлайн» (по номеру карты адресата) совершила платежные расходные операции на общую сумму 2 162 000 руб.: 297 000 руб. и 284 000 руб. – 12 мая, 275 000 руб. – 13 мая, 289 000 руб. - 14 мая, 157 000 руб. – 02 июня, 295 000 руб., 276 000 руб. и 289 000 руб. – 07 июня, итого – 2 162 000 руб.
Аналогичные операции на общую сумму 1 214 000 руб. совершил ФИО2: 298 000 руб. - 12 мая, 297 000 руб. – 13 мая, 160 000 руб. – 16 мая, 16 000 руб. – 02 июня, 110 000 руб. – 07 июня, 98 000 руб. – 08 июня, 40 000 руб. – 09 июня, 125 000 руб. – 15 июня, 70 000 руб. – 29 июня.
Получателем денежных средств являлась ФИО4 (телефон №, номер карты ***№).
Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, отчетом об операциях (т. 1 л.д. 10 – 17, 18) и сторонами не отрицались.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в деле доказательства, суд считает подтвержденным ответчиком наличие оснований получения спорных денежных средств.
Так, из представленных в деле личной переписок в мессенджере следует, что ФИО2 с мая 2022 года состоял с ФИО6 в договорных отношениях, предполагавших ответственность ФИО6 за поставку товаров, а ФИО2 – за их оплату. При этом оплата товара была согласована ФИО6 и ФИО2 путем денежных переводов на банковскую карту Сбербанк, держателем которой являлась ФИО4 Реквизиты для данных переводов ФИО2 были получены от ФИО6 В подтверждение оплаты товаров ФИО2 направлял ФИО6 копии чеков, совпадающие по суммам, датам, отправителям и получателю тем платежам, на которые истцы ссылаются в иске (т. 2 л.д. 23 – 110).
Получение от ФИО4 в полном объеме переведенных ей истцами денежных средств ФИО6 не отрицал.
В деле представлена также копия подписанного 07 июня 2022 года ФИО2 и ФИО6, именующими себя руководителями UAB «DETORA» (покупатель) и «Строй Инвест-21» (поставщик), контракта № 02/22 на поставку товаров народного потребления ориентировочной суммой 1 000 000 долларов США(т. 2 л.д. 1 – 4). Согласно сообщению операционного департамента АО «FirstHeartlandJusanBank» контракт № 02/22 от 07 июня 2022 года снят с учетной регистрации 01 июля 2023 года в связи с отсутствием исполнения обязательств по валютному договору по экспорту или импорту в течение одного календарного года после дня присвоения учетного номера (т. 1 л.д. 248).
Данные документы на предмет заключенности, действительности, исполнения указанного договора поставки и иных, связанных с этим договором обстоятельств, оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат. Между тем, сам по себе договор фигурирует в упомянутой выше личной переписке ФИО2 с ФИО6 и подтверждает, что ФИО2 и ФИО6 были знакомы и в спорный период времени имели деловые контакты в сфере поставки.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске переводы денежных средств истцами были обусловлены договорными обязательствами между ФИО2 и ФИО6, о наличии которых, производя переводы, истцы, в том числе ФИО7, которая, как указано в иске, является супругой ФИО2, знали, характер переводов осознавали. Требование о солидарном взыскании денежных средств в пользу обоих истцов подтверждает перевод ими этих средств в порядке единого, а не самостоятельного для каждого из них, исполнения.
Возникновение между истцами и ФИО4 заявленных в иске отношений по приобретению недвижимости, влекущих возможность неосновательного обогащения последней за счет истцов, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.
Неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном в иске размере в рассматриваемой ситуации не доказано, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РПФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, Тарнаускасу Юозасу к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья Д.Д. Жегунова