Решение изготовлено и подписано 25 февраля 2025 года

66RS0№-58

2-2036/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в шиномонтажную мастерскую «Чига», расположенную по адресу: <адрес> для проведения работ по замене колес на автомобиле Тойота Рав 4 госномер №.

Автомобиль Тойота Рав 4 госномер № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При проведении работ по замене колес был поврежден автомобиль истца, в результате его падения с домкрата.

В тот же день, ФИО3 обратилась в ОП № <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности работника шиномонтажной мастерской «Чига» ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует что ФИО4 проводил работы по поручению ФИО2

Ответчик в свою очередь фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 414 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать ущерб в размере 266 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ коло 12:05 часов ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле приехала в шиномонтажную мастерскую расположенную по адресу: <адрес> на замену колес. ПО прибытию работник шиномонтажной мастерской сообщил ФИО3 может приехать через один час и забрать свой автомобиль, ФИО3 эти условия устроили. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов ФИО3 вернулась в шиномонтажную мастерскую, чтобы забрать свой автомобиль и заметила, что на автомобиле Тойота Рав 4 госномер № на передней левой водительской двери имеется повреждение в нижней части двери в виде вмятины, после чего ФИО3 подошла к работнику шиномонтажной мастерской, который пояснил, что при выполнении работ автомашина сорвалась с домкрата в результате чего была повреждена передняя левая водительская дверь, ФИО3 предложила выплатить 150 000 рублей, на что работник шиномонтажной мастерской отказался и предложил за 15 000 рублей сделать ремонт в соседнем гараже, однако ФИО3 отказалась и позвонила в правоохранительные органы. Опрошенный ФИО4 в своем объяснении пояснил, что ФИО4 помогает своему другу ФИО2, который работает в шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 пришел к ФИО2 на работу по адресу <адрес> стал помогать ФИО2 с заказами, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на шиномонтажную мастерскую расположенную по адресу <адрес> приехала женщина на автомашине Тойота Рав 4, которая попросила заменить колеса, ФИО4 пояснил данной женщине, что на работу ему потребуется один час и чтобы ей не ждать она может приехать попозже, после того как женщина ушла, ФИО4 поднял автомобиль Тойота Рав 4 на домкрат и произвел замену колес с правой стороны автомобиля, когда ФИО4 стал поднимать левую сторону автомобиля Тойота Рав 4, то у домкрата соскочила резинка и автомашина Тойота Рав 4 упала с домкрата повредив при этом левую переднюю дверь, после того как женщина пришла ФИО4 предложил оплатить ремонт в соседнем гараже за 15 000 рублей, на что данная женщина отказалась и позвонила официальному дилеру Тойота, где ей сообщили, что ремонт составит 150 000 рублей, данную сумму ФИО4 платить отказался, тогда женщина позвонила в правоохранительные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 414 рублей.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным, факт причинения вреда транспортному средству Тойота Рав 4, госномер №, ответчиком ФИО2.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 414 рублей.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, продолжительности нарушения, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет: (266 414+5 000)/2= 135 707 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 6800 рублей понесены истцом в связи с определением укщерба, сторонами не оспорены. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11992 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 707 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 800 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11992 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная