УИД: №
Дело 2-880/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Вахониной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 58527,26 руб., государственной пошлины в сумме 1956 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12 января 2020 года по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М., совершил столкновение с автомобилем М.1. под управлением водителя В.
В результате ДТП автомобиль М.1. получил ряд механических повреждений. На момент аварии автомобиль М.1. был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису «Автозащита плюс» серия №. Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, ФИО1 на момент ДТП не имел водительского удостоверения и скрылся с места совершения ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 15.01.2020 по делу №.
На основании заявления В. о страховом событии, ООО «СФ «Адонис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, гос.номер В823НР/159, а также произведен ремонт транспортного средства в ООО «.......». Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № от 14.02.2020.
С учетом того, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, он скрылся с места ДТП, то обязан возместить понесенные страховщиком убытки в размере страхового возмещения в сумме 58527,26 руб.
18.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 12 января 2020 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1. под управлением водителя В. и автомобиля М. под управлением водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.
Причиной ДТП явилось не соблюдение неустановленным водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на транспортное средство В., что подтверждается материалами административной проверки, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.
В результате ДТП был поврежден автомобиль М.1..
В ходе проведения административной проверки личность водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, была установлена, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 15 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, в случае установления водителя скрывшегося с места ДТП при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, поскольку вывод об управления в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством М. непосредственно ФИО1 и оставление им места ДТП сделан в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в связи с отсутствием у ФИО1 права управления транспортными средствами и страхового полиса ОСАГО, за нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД и 2.1.1 (1) ПДД в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
Кроме того, 15 января 2020 года в связи с нарушением ФИО1 п.9.10 ПДД составлен протокол об административном правонарушении.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 не в полной мере были выполнены положения пункта п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
При этом в действиях водителя В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с совершенным ФИО1 ДТП, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причиненных транспортному средству М.1. повреждений.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М.1. была застрахована ООО «СФ «Адонис».
22 января 2020 года В. обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №, заказчиком которого является ООО «СФ «Адонис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по состоянию на дату ДТП 12.01.2020 с учетом округления составляет: 66823 руб. (без учета износа), 58527,26 руб. (с учетом износа).
На основании страхового акта № от 12.02.2020 ООО «СФ «Адонис» оплатило ООО «.......» ремонт транспортного средства пострадавшей стороне в размере 58527,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2020.
Таким образом, истцом в связи с совершенным с участием ФИО1 ДТП, был осуществлен ремонт транспортного средства пострадавшего лица в сумме 58527,26 руб.
В соответствии с п.п. в, "г", д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ФИО1 не имел право управления транспортными средствами, его гражданская ответственность в отношение автомобиля М. застрахована не была, с места ДТП он скрылся.
Следовательно, истец, оплатив ремонт транспортного средства, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 в указанном размере, как с как лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и являющимся виновником ДТП, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд ООО «СФ «Адонис» оплатило государственную пошлину в размере 1956 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) ущерб в размере 58527,26 руб., государственную пошлину в сумме 1956 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Швец