Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-7064/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием
прокурора Тарабрина А.О.
адвокатов ФИО1 Белокопытова А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в защиту осуждённого ФИО2 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО2 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ,
- осуждённого приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Выслушав защитников, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока 19 октября 2020 года, конец срока 18 октября 2025 года.
Суд отказал в ходатайстве осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами ввиду того, что не обнаружил оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления, поэтому для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, осуждённому следует отбывать назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Белокопытов А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство его подзащитного – удовлетворить. Указывает, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет благоприятные отзывы о личности и трудовой деятельности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Администрация колонии поддержала ходатайство осуждённого и полагает, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Считает, что поведение осуждённого и все его действия свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. В материалах дела имеется ходатайство потерпевшей стороны с просьбой об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что ФИО2 якобы выплачивает небольшие суммы в счет погашения гражданского иска. Однако, ФИО2 трудоустроен в колонии-поселении, полностью занят на основной работе, и из его заработной платы ежемесячно производится положенные вычеты на погашение иска. Иных доходов, отбывая назначенное судом наказание, он не имеет. Полагает, что все требования закона для замены оставшейся части наказания более мягким его видом, соблюдены.
По результатам апелляционного рассмотрения дела суд считает постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При рассмотрении ходатайства ФИО2 эти требования закона соблюдены не в полной мере.
Из материалов, представленных в суд, следует, что осуждённый ФИО2 ранее не судим, в УКП ФКУ ИК-14 находится с 19 октября 2020 года, куда прибыл самостоятельно согласно предписанию УФСИН России по Краснодарскому краю. Трудоустроен, имеет положительные отзывы о личности и трудовой деятельности, поведение – положительное. Имеет шесть поощрений, взысканий не имеет. Вину в совершении преступления полностью признаёт и осознаёт.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, она считает целесообразным поддержать ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые осуждён за совершение тяжкого преступления, отбыл более одной трети срока наказания.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО2 от 02 мая 2023 года, он имеет низкую вероятность девиации и относительно положительную направленность.
ФИО2 предпринимает меры к погашению гражданского иска по мере его материальных возможностей.
Таким образом, требования ст. 80 УК РФ относительно сроков отбытого наказания и положительного поведения осуждённого в местах лишения свободы за период всего отбытия наказания, свидетельствующие о возможности замены неотбытого лишения свободы принудительными работами, полностью соблюдены.
Приведенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, который за время отбытия наказания имеет шесть поощрений и ни одного взыскания, требования режима соблюдает, свидетельствуют о том, что мотивы, изложенные судом в обоснование отказа в ходатайстве осуждённого, являются несостоятельными.
Вместе с тем, как следует из справки на л.д. 26, ФИО2 является инвалидом второй группы по зрению бессрочно. Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.
Таким образом, осуждённый ФИО2 не может быть направлен на принудительные работы по состоянию здоровья, а не из-за своего якобы ненадлежащего поведения при отбывании лишения свободы, как указал районный суд.
Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут изменение обжалуемого постановления суда.
Исходя из оснований отказа в ходатайстве осуждённого о замене ему неотбытого лишения свободы принудительными работами, для повторного обращения осуждённого в суд с ходатайством о замене неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания срок, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ, соблюдать не требуется.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 ...........8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами изменить.
Исключить из постановления районного суда указание в качестве основания для отказа в ходатайстве на ненадлежащее поведение осуждённого при отбывании лишения свободы.
Определить, что основанием отказа в ходатайстве является состояние здоровья осуждённого, не позволяющее направить его на принудительные работы.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: