86RS0001-01-2025-000805-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Мукминовой А.М.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024 г. на ул. Энгельса, д. 1, в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz S350, гос.рег.знак Р 806 КН186, под управлением ФИО5 и Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 1 009 400 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 г. виновником в столкновения транспортных средств признана ответчица. Истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила сильный стресс и шок, нравственные страдания, головные боли, нарушение питания и сна, что является для последней моральным вредом, который она оценивает в 200 000 руб. Ответчику направлена претензия. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 009 400 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 094 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ГСК «Югория», САО «ВСК».
Ответчик, представители третьих ли в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Истцы В-вы, их представитель ФИО3 М-Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
Материалами дела установлено, что 29.05.2024 г. на ул. Энгельса, д. 1, в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz S350, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5 и MitsubishiLancer, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 г. установлено, что 15.08.2024 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz S350, гос.рег.знак <***>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из объяснения ФИО5 от 29.05.2024 г., она двигалась по ул. ФИО6 со стороны Самарово в сторону ул. Ленина. Спускаясь с горы в сторону ул. Чехова она почувствовала, что ее автомобиль не реагирует на педаль тормоза, проехав перекресток возле ФИО6, д. 4, автомобиль начал тормозить, но это не помогло, в результате чего произошло ДТП. В ДТП она и ее пассажиры не пострадали.
29.05.2024 г. даны объяснения ФИО2, в которых указывает, что двигалась по ул. Энгельса со стороны ул. Чехова в сторону ул. Ленина. Остановившись на светофоре, она ожидала зеленного сигнала светофора. Почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего сразу же от удара почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в ее транспортное средство врезалось транспортное средство Mercedes-Benz S350.
При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz S350, гос.рег.знак <***>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от 29.05.2024 г.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, гос.рег.знак <***> является ФИО5, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2024 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S350, гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 17.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <***>, составляет 1 009 390 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 009 390 руб.
Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
В данном случае на истца возлагается обязанность доказывания факта понесенных страданий и наличие причинно-следственной связи любыми доступными средствами доказывания.
Истцом доказательств причинения морального вреда, наличие повреждений (травм), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Кроме того, истец указывает, что получила сильный эмоциональный стресс и шок, в результате чего появились головные боли, нарушение питания и сна. При этом документов, подтверждающих обращение к врачу-терапевту, психологу, также не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения имущественных прав, не установлены.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (договор № 000748 от 17.12.2024 г., кассовый чек от 17.12.2024 г.), расходы на оплату почтового конверта и заказного письма по отправке претензионного письма в адрес ответчика в размере 367 руб. (претензия от 19.12.2024 г., чеки от 20.12.2024 г.).
Оснований для взыскания расходов на оплату почтовых расходов по отправке претензионного письма в адрес ответчика в размере 367 руб. суд не усматривает, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 094 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1 009 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертныхуслуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 094 рублей.
В части заявленного требования о взыскании почтовых расходов отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 апреля 2025 года.
Судья О.В.Костина
копия верна
Судья О.В.Костина