40RS0001-01-2023-001957-77
Судья Чистова А.В. № 33-3009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-3561/2023
14 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Полюгаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Губерния», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 74 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.17. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №20. С лета 2022 года происходили залития жилого помещения, повлекшие причинение ему убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Губерния».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Губерния».
Представитель ответчика ООО УК «Губерния» – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО УК «Губерния» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 74 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.;
в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.
В апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Губерния» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Губерния» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, представителя истца ФИО1 – ФИО3, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №17, расположенная в многоквартирном <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры №20 является ФИО2
Судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Губерния».
Летом 2022 года с вышерасположенной квартиры №20 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актами осмотра ООО УК «Губерния» 12 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года.
В акте осмотра от 12 сентября 2022 года, составленном ООО УК «Губерния» по факту залития квартиры истца, отражены следующие повреждения: в санузле на потолке в районе инженерных коммуникаций, стояка канализации и стояка ХВС слева имеются следы залития, вздутие штукатурки, трещины и намокания потолочной плиты перекрытия. В ванной комнате также на потолке имеются отслоения обоев, намокания и под обоями видны отслоения штукатурного слоя. На кухне на смежной стене и потолочном пространстве в углу имеются плесневые следы залития, отслоения штукатурного слоя, оторваные участки обоев. На потолочных панелях имеются желтые следы залития.
В акте осмотра от 13 октября 2022 года, составленном ООО УК «Губерния», указано, что причиной залития и повреждения имущества квартире 17 является сломанный тройник канализации, установленный между унитазом квартиры 20 и стояком канализации, находящемся в квартире 20.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 74 600 руб.
ФИО1 направлял в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела представителем ФИО2 товарному чеку № от 14 октября 2022 года и акту от 14 октября 2022 года, ООО «УК «Губерния» произведена замена участка канализации (переход 108*110, тройник прямой 110, уголок 110,15, патрубок компенсатора 50, переход 110-50), вскрытие пола, демонтаж и монтаж канализации, заливка пола.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.
Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены в дело доказательства, достоверно свидетельствующие о повреждении принадлежащей ФИО1 квартиры в результате залития. Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе тройников, в результате поломки которого, как установлено судом, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО УК «Губерния».
Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 74 600 руб. подлежит возмещению ООО УК «Губерния».
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Губерния» доводы о том, что имело место повреждение второго тройника, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения - ФИО2, доказательствами не подтверждены, кроме того опровергаются фото- и видеоматериалами, представленными в материалы дела на диске (л.д. 92).
Ходатайств о назначении экспертизы для установления причин, источника залития, а также определения иной стоимости устранения повреждений квартиры истца, не заявлено.
С учетом установленных по делу доказательств и положений вышеуказанных норм, принимая во внимание, что управляющей компанией не представлено доказательств наличия иного тройника (отвода) на стояке, который мог быть установлен после первого стыкового соединения, оснований для освобождения данного ответчика от возмещения истцу ущерба, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с него государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку прав данного лица не нарушают.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: