Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-000736-77

Дело № 2-792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что между ним и прокуратурой Мурманской области 10 ноября 2009 г. заключен бессрочный трудовой договор № 595, в соответствии с которым ФИО4 принят в прокуратуру Мурманской области на должность *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Впоследствии истец переведен на должность *** по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании приказа прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 г. № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» работодатель 6 марта 2023 г. уволил истца из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а», «б» подраздела «Работодатель обязан» раздела 4 трудового договора работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, обеспечивать безопасность труда работника и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с 01.01.2014 работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда. До этого законом на работодателя была возложена обязанность проведения аттестации рабочих мест.

Как следует из ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что длительное время работодателем нарушались его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовым договором, а именно право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку ни аттестация его рабочего места, ни специальная оценка условий труда не его рабочем месте не проводились.

Таким образом, в период с 3 ноября 2009 года по 6 марта 2023 г. работодатель допустил нарушение указанных норм закона и трудового договора, не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в должности помощника и заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не ознакомил его с результатами проведенной на рабочем месте специальной оценки условий труда, не реализовал мероприятия, направленные на улучшение условий его труда с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На данное нарушение действующего законодательства истец впервые обратил внимание 27 марта 2023 г., изучив внимательно положения своего трудового договора при подготовке к участию в гражданском деле по его иску о восстановлении на работе.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил суд признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в непроведении аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда на рабочем месте истца по должности *** по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с 01.01.2014 работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда. До этого законом на работодателя была возложена обязанность проведения аттестации рабочих мест. Результаты проведенной специальной оценки условий труда влияют на установление гарантий и компенсаций работникам.

Привел довод о том, что непосредственно возле здания Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проходит железная дорога и при прохождении по ней составов поездов здание спецпрокуратуры вибрирует. Гудки сигналов поездов, которые предупреждают пешеходов о своем приближении, достаточно сильные, поскольку около здания спецпрокуратуры находится пешеходный переход через железнодорожные пути. Предположил, что условия его труда в период с 03.11.2009 по 06.03.2023 были вредными, однако истец не получил в данной части от работодателя никакой информации, так как специальная оценка условий труда на его рабочих местах в спецпрокуратуре не проводилась.

Также указал, что в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ пункт об условиях труда на соответствующем рабочем месте должен быть включен в трудовой договор с новыми работниками. На основании ст. 72 Трудового кодекса РФ в договоры с уже работающими сотрудниками должны вноситься изменения путем заключения с работниками дополнительного соглашения.

В нарушение указанных норм закона соответствующий пункт об условиях труда на рабочем месте не включен в его трудовой договор № 595, дополнительное соглашение к нему в данной части также не заключалось.

По факту допущенных в отношении него работодателем нарушений он обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако получил ответ № 103/1-14-2023/Ог1501-23/110476 от 14.04.2023 за подписью начальника отдела социального и медицинского обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, о том, что оснований проведения в органах и организациях прокуратуры специальной оценки условий труда федеральных гражданских служащих и прокурорских работников на сегодняшний день не имеется, поскольку данный вопрос действующим законодательством не урегулирован. С данным ответом он не согласен и обжаловал его в установленном законом порядке. Также им направлена жалоба в Государственную инспекцию труда по Мурманской области.

Ссылаясь на нормы трудового права в области охраны труда, указывая на нарушения работодателем - прокурором Мурманской области п. «в» раздела 4 трудового договора № 595, в соответствии с которым он обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, полагал, что данную обязанность работодатель не исполнил и не провел специальную оценку условий труда на его рабочем месте.

Также пояснил, что проблемным вопросом на его рабочем месте являлось недостаточное освещение в кабинете - ртутные лампы светильников постоянно перегорали, стартеры ломались в связи с чем, лампы освещения в светильниках его служебного кабинета постоянно мигали, что могло повлиять на состояние здоровья истца. Доклады о проблемах руководству результатов не дали, в связи с чем он самостоятельно приглашал двух сотрудников ООО «Селена», которые приобрели и заменили в кабинете ФИО4 старые светильники на четыре новых светодиодных светильника за счет собственных денежных средств. Указанные обстоятельства имели место в период четвертый квартал 2021 г. – первый квартал 2022 г. Обратил внимание суда, что в приобщенной им в материалы дела справке о калькуляции работ по установке светильников за подписью директора ООО «Селена» ФИО1 ошибочно указан адрес: ***, поскольку фактически по данному адресу расположена прокуратура ***, а адрес спецпрокуратуры иной: ***.

Таким образом, в период действия трудового договора № 595 истца работодатель - прокурор Мурманской области ФИО2, не создал нормальные условия труда. Просил иск удовлетворить в полном объеме и в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его прокурору Мурманской области.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих, отсутствуют. При этом следует иметь ввиду, что частью 4 статьи 3 Федерального закона от *** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» прямо предусмотрена необходимость проведения оценки условий труда государственных гражданских служащих в соответствии с нормативно - правовыми актами, содержащими специальные нормы, учитывающие особенности труда данной категории работников, в связи с чем, проведение оценки условий труда на основании общих норм будет противоречить действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, на момент работы ФИО4 в прокуратуре *** у работодателя не имелось оснований для проведения специальной оценки условий труда, соответственно, со стороны прокуратуры *** каких-либо действий (бездействия), нарушивших права и законные интересы ФИО4, не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к прокуратуре ***, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом прокурора Мурманской области от 03.11.2009 № 199 и согласно условиям трудового договора от 10 ноября 2009 года № 595 ФИО4 с 5 ноября 2009 года принят на службу в прокуратуру Мурманской области на должность *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.

Приказом прокурора Мурманской области от 17 мая 2011 года № 110-к ФИО4 с 18 мая 2011 года назначен на должность *** по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с переводом на указанную должность с истцом 17 мая 2011 года заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 595/1.

На основании приказа прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 года № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО4 уволен из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

С учетом этого для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, трудовым законодательством предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенная оплата труда.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ), устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

До 1 января 2014 г. в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Данным Порядком также были установлены требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Однако, в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что отсутствие специальных правовых норм не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по проведению специальной оценки условий труда государственных гражданских служащих, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора, суд полагает несостоятельными.

Так, частью 4 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ прямо предусмотрена необходимость проведения оценки условий труда государственных гражданских служащих в соответствии с нормативно-правовыми актами, содержащими специальные нормы, учитывающие особенности труда данной категории работников, в связи с чем, проведение оценки условий труда на основании общих норм недопустимо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 14.04.2014 года № 290 (действовавшем до 01.03.2023 г.) определен перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, к которым рабочее место заместителя специализированной прокуратуры не относится.

Не включены должности прокурорских работников и во вновь утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.10.2022 № 1830 перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, что непроведение специальной оценки условий труда нарушило право ФИО4, как работника на безопасные условия труда, не представлено, и полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия прокурора Мурманской области относительно проведения специальной оценки условий труда сотрудников прокуратуры, а также взыскания в связи с этим компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ФИО4 о нахождении его рабочего места, в здании, расположенном в непосредственной близости от железнодорожного полотна, а также о ненадлежащем материально-техническом обеспечении потребностей Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части замены в кабинетах осветительных приборов, не свидетельствуют о нарушении прав истца на безопасные условия труда.

При этом, допустимых и достоверных доказательств неисполнения работодателем требований ст. 22 Трудового кодекса РФ в части обеспечения работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также обеспечения бытовых нужд работников, в материалы дела истцом также не представлено.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция стоимости работ по установке светодиодных светильников без даты, не свидетельствует о необходимости замены осветительных приборов в кабинете истца за счет его собственных средств, поскольку работодатель указанные нужды не обеспечил.

Доводы ответчика об отсутствии в трудовом договоре соответствующего раздела, регламентирующего и определяющего условия его труда на предоставленном работодателем рабочем месте, также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку общие положения о правах и обязанностях работника и работодателя урегулированы разделами 3 и 4 представленного в материалы дела трудового договора, при этом возможности провести аттестацию рабочих мест, как и специальную оценку условий труда, у работодателя не имелось ввиду отсутствия правового регулирования.

Ходатайство истца о направлении в адрес прокурора Мурманской области частного определения суд полагает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального законодательства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

В данном случае, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Мурманской области, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ФИО4, не установлено.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, и судом не оцениваются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак