Решение по делу № 2-6320/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-6320/2023 74RS0002-01-2023-004749-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Д.И. Гаттарове,

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании высказываний порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании публично извинится за высказанные сведения порочащего характера.

Требования мотивированны тем, что 22 июня 2023 г. в ходе судебного заседания в Челябинском областном суде в присутствии Судебной коллегии, секретаря судебного заседания сообщила «мы вроде оказались должны данной организации, благодаря воровству ФИО5, когда он выступал в должности председателя товарищества». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик причинила моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что не отрицает высказывания в судебном заседании Челябинского областного суда, однако это ее личное мнение, намерений оскорбить ФИО5 у нее не было, высказывания о воровстве истца были частью пояснений по делу. Нигде больше высказываний в отношении ФИО5 ответчик не допускала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июня 2023 г. в ходе судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2023 г. по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Фромм Т.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба представитель ответчика ФИО3 дала следующие пояснения «мы еще должны данной организации, благодаря воровству ФИО5, когда он выступал в должности председателя товарищества».

В судебном заседании ответчика ФИО3 не отрицала своих высказываний, пояснила что судами были рассмотрены ряд исковых заявлений с участием ФИО5 и СНТ «Тракторосад №1-2», в том числе об оспаривании протоколов общего собрания членов СНТ. Также имеется дело в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Правлением СНТ было выявлено хищение денежных средств, в настоящее время подано заявление по факту хищения денежных средств в следственные органы. Давая пояснения в судебном заседании она высказала свое мнение, как сторона по делу.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, спорящие в настоящем деле, стороны действительно являлись участниками производства по рассмотренному ранее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска гражданского дела №, поскольку как истец, так и ответчик допрашивались в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что давая пояснения (возражения) в рамках рассмотрения дела Челябинским областным судом, ФИО3, являющаяся представителем ответчика СНТ Тракторосад, 1-2, реализовывала статус стороны по делу, выразила свою субъективную позицию по существу спора в целях отстаивания прав и законных интересов организаций, злоупотребления правом, преследования ответчиком цели исключительно причинить вред ФИО5, суд не усматривает. Кроме того, отсутствуют доказательства распространения указанной информации ответчиком.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании сведений, распространенных 22 июня 2023 года в судебном заседании Челябинского областного суда порочащими честь и достоинство истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования об обязании публично извиниться и о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 (паспорт 7504 №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании публично извинится, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Д.И. Гаттаров

<данные изъяты>