Копия

Дело № 2-5830/2023

24RS0048-01-2021-012532-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Лукке Т.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.11.2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 года на ул. Шахтеров, 66 в г. Красноярске произошло ДТП, водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД допусти наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания связаны с тем, что она после получения травмы испытывала сильную боль, находилась в неподвижном состоянии, до настоящего времени проходит лечение в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Также пояснил, что вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО4 как собственник автомобиля не должна была передавать транспортное средство лицу, которое лишено водительских прав, виновнику ДТП свое имущество.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 николда не владела данным автомобилем, транспортное средство приобреталось для дочери ФИО6 Однако поскольку последняя проживала с ФИО7 она оформила автомобиль на свое имя. При этом водительского удостоверения никогда не имела. В правоохранительные органы не обращалась по просьбе дочери, поскольку знала, что возмещать ущерб придется из семейного бюджета.

Ответчики ФИО4, ФИО7, находящиеся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела на 13.10.2023 года извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ФИО6, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2018 около 23 часов 00 минут в районе дома № 66 по ул. Шахтеров ФИО7, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. 9 Мая в направлении ул. Шахтеров, где нарушил требования п.п. 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог 9 Мая с кольцевой развязкой ул. Шахтеров, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), расположенный слева по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на бордюрный камень газона кольцевой развязки и опрокидыванием транспортного средства на газон кольцевой развязки ул. Шахтеров, расположенный впереди по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО7, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде ДТП, в том числе причинение вреда здоровью истца, а потому признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 03.08.2018 года.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1232 в отношении ФИО14. следует, что при обращении за медицинской помощью 06 августа 2018 года в результате события 03 августа 2018 года имелась <данные изъяты>

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён вред источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ФИО7, который на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, непосредственно после ДТП ФИО7 не оказал первую медицинскую помощь потерпевшей ФИО3 ВА., оставил место ДТП и скрылся.

В результате причинённых телесных повреждений, ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО3 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда.

Судом установлено, что собственник ФИО17. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в пользование дочери ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО16 ответчик ФИО7, не был вписан в полис ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО18 не передавала автомобиль непосредственно ФИО7, 03.08.2018 от сотрудников полиции ей стало известно о случившемся ДТП. При этом в объяснениях, данных в ходе административного расследования ФИО4 указала, что никогда не управляла автомобилем <данные изъяты>, с октября 2015 года доверила управление автомобилем дочери ФИО19

Из заявления ФИО20. от 13.07.2022, удостоверенного нотариусом следует, что она проживала со своим молодым человеком (гражданским мужем) ФИО7, вели совместное хозяйство, оба имели ключи от квартиры по ул. <адрес>. С 2015 на основании доверенности пользовалась автомобилем <данные изъяты>. Впоследствии стало известно, что ФИО7 взял ключи от машины, совершил ДТП. ФИО21. уговорила ФИО22. не обращаться об угоне в полицию, в суд за возмещением ущерба.

Из ответа на судебный запрос из МРЭО ГИБДД следует, что ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> привлекался к административной ответственности 25.06.2019, 14.03.2018, т.е. после ДТП, имевшего место быть 03.08.2018.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что автомобиль изначально после приобретения был передан собственником ФИО6, которая вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вела совместное хозяйство с ФИО7, проживая с последним в фактических брачных отношениях.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО23. Вместе с тем, суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из письменных пояснений ФИО24., 03.08.2018 она поругалась с ФИО7, он не сказал, что взял ключи от машины <данные изъяты>, ушел из дома и только впоследствии ей стало известно о совершенном ДТП. Разрешения на пользование автомобилем ФИО7 ФИО25 не давала, ключи последний взял самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, представлены доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО26 в результате его противоправных действий. Водитель ФИО7, совершивший ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований, при этом знал о том, что лишен права управления транспортными средствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на ФИО7, поскольку именно данное лицо незаконно завладело автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО27., выбыло из владения ФИО28., при этом именно ФИО7 является непосредственным причинителем вреда здоровью истцу.

Ответчик не предпринимал мер к мирному урегулированию спора, не оказывал материальную помощь истцу в период нахождения ее на лечении. Истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, она длительное время была скована в движениях, нарушен постоянный ритм жизни, до сих пор имеются ограничения в передвижении, состояние здоровья не восстановлено до настоящего времени; определена тяжесть вреда здоровью – вред здоровью средней тяжести. Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала в связи с полученными повреждениями физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО3, заведомо зная о нахождении водителя ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с совместным употреблением алкоголя, добровольно села в автомобиль, в нарушение п. 5.1 ПДД, не пристегнулась ремнями безопасности, чем содействовала и повлияла на возникновение общественно опасных последствий в виде причинения ей вреда здоровью. Факт нарушения ФИО3 п. 5.1 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 03.09.2018. Также судом учитываются индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1860,36 руб., поскольку суд находит их обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 18000 руб., оплату госпошлины 300 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а также квитанция об оплате государственной пошлины. При этом при подаче иска, истец сослался на норму Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой он освобожден от уплаты данного вида издержек (ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 1860 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 года.