УИД 68RS0002-01-2019-000599-36
Дело № 33-3088/2023чж
Судья: Акульчева М.В. (материал 13-321/2023, дело № 2-818/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Татарцевой Е.И.,
с участием прокурора Судоргина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в должности начальника Управления по Тамбовской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России с 01.02.2016, имея специальное звание - полковник внутренней службы.
Приказом директора ФСИН России от 25.01.2019 ***-лс полковник внутренней службы ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с частью 4 ст.92Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Приказом врио начальника ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 31.01.2019 ***-лс прекращен контракт, и полковник внутренней службы ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 01.02.2019 по пункту 1 части 1 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта).
27.02.2019 ФИО1 обратился в суд с искомк ФСИН России, ФКУ ГУОДОП ФСИН России о признании приказов о прекращении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе незаконными, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника Управления по Тамбовской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России, заключении срочного контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Считал увольнение со службы в УИС по указанным выше основаниям незаконным, несоответствующим действующему в УИС порядку прохождения (прекращения) службы, нарушающим права и законные интересы, поскольку не были применены положения пункта 4 статьи 96 Закона № 197-ФЗ, согласно которым обязательным условием для дальнейшего продолжения службы законодатель определил согласие сотрудника на дальнейшее прохождение службы по контракту в УИС, что устанавливает обязанность ФСИН России при наличии контракта, заключенного на определенный срок, оформить срочный контракт в соответствии со статьями 21-23 Закона № 197-ФЗ, тогда как с ним срочный контракт оформлен не был.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
На основании определения судьи Верховного суда РФ от 10.08.2020 года в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии отказано.
ФИО1 28.04.2023 обратился с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления,ссылаясь на приведенные выше судебные акты, указал, что суд при рассмотрении требований не мог учесть обстоятельство, о которых истцу также не было известно, а именно - наличиераспоряжения №240-р от 27.07.2018, регламентирующее порядоквзаимодействия до вступления в законную силу ФЗ №197 от 19.07.2018.
27.07.2018 директором ФСИН России было подписано распоряжение № 240-р, регулирующее правоотношения, для сотрудников, возникших до дня вступления в силу ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», определило всем службам: в течение одного месяца с момента вступления в силу нормативного правового акта ФСИН России об утверждении примерной формы контракта о службе, проведение мероприятий по оформлению сотрудниками рапортов о согласии заключить контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и заключению новых контрактов о службе, соответствующих сроку действующего у сотрудника контракта. Срок нового контракта о службе не может быть изменен в одностороннем порядке, по воле одной из сторон.
Указывает, что существование в 2018 году указанного распоряжения ФСИН России подтверждается ссылкой на него в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021 дело № 2-8086/2020 (№33-4183/2021). О данном апелляционном определении ему стало известно при ознакомлении с сайтом Свердловского областного суда в апреле 2023 г.
Таким образом, в нарушение распоряжения директора ФСИН России от27.07.2018 №240-р, он, давший свое согласие на продолжение службы был уволен со службы по истечению срока срочного контракта, а норма закона,подлежащая применению, применена не была.
При этом, суд, принявший решение, исходил из того, что ни Федеральным законом и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не устанавливается обязанность работодателя заключить новый срочный контракт с сотрудником по занимаемой должности или предлагать вакантные должности в случае истечения срока контракта. И по мнению суда, если бы с ним был заключен контракт по примерной форме, утверждаемой в порядке, установленном ч.8 ст.23 ФЗ, то срок окончания действия этого контракта был бы также определен датой 01.02.2019.
С учетом изложенного, заявитель считает, что решение Ленинскогорайонного суда г. Тамбова от 23.05.2019 должно быть пересмотрено по вновьоткрывшимся обстоятельствам в связи с наличием распоряжения от 27.07.2018 года№240-р.
ФИО1 также предоставлено ходатайство о восстановлении срока наподачу заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ,где он указывает на то, что о распоряжении узнал только 1,2 апреля 2023 года приознакомлении с определением Свердловского областного суда.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотревступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тамбова от23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой считает его незаконным.
Автор жалобы полагает, что в материалах суда отсутствуют доказательства об ознакомлении его с распоряжением ФСИН России от 27.07.2018 №240-р. А Положением о филиале по Тамбовской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России, на руководителя не возлагается обязанность знать все документы, направляемые в Филиал на имя руководителя.
Обращает внимание, что из апелляционного определенияСвердловского областного судасо ссылкой на Распоряжение ФСИН России от 27.07.2018 № 240 следует, что с 01.08.2018 и до момента его увольнения (01.02.2019) существовали фактические обстоятельства, обязывающие работодателя перезаключать срочные контракты с сотрудником имеющим действующий контракт заключенный на определенный срок и выразившим свое желание продолжить службу в УИС.
Им дважды заявлялось ходатайствоо представлении в суд распоряжений ФСИН России от 29.06.2018 № 197-р и 27.07.2018 № 240-р, полученных Филиалом, и резолюции к ним. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, чем ограничил права заявителя.
В нарушении статей 59, 60 ГПК РФ, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими то, что не имело объективной связи между письменным содержанием судебного доказательства и фактеподлежащим установлению. В нарушение ч.2 статьи 56 ГПК РФ судом неправильно были распределены обязанности доказывания, заявителю необоснованно отказано в ходатайствах о предоставлении доказательств находящихся исключительно у ответчика, таким образом, процесс не был ни состязательным, ни равноправным для заявителя (статья 12 ГПК РФ).
Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч 1 ст. 225 ГПК РФ обжалуемое определениесуда в своей описательной и мотивировочной части не содержатся сведений о лице,участвующем в деле, а содержит сведения об ином лице - ФИО3
В связи с чем, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года полностью и разрешить вопрос по существу.
ФКУ ГУОДОП ФСИН России на частную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых представитель учреждения считает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу положений ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу положений абз.1 п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что 30.07.2018 для исполнения в Филиал по Тамбовской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России, руководителем которого в указанную дату являлся ФИО1, поступило распоряжение директора ФСИН России № 240-р от 27.07.2018. Кроме того, 20.08.2018 также поступило письмо ВРИО начальника Главного Управления «Л» ФСИН России о принятии к исполнению распоряжения ФСИН России от 29.07.2018 № 240-р и о проведении мероприятий по оформлению сотрудниками рапортов о согласии заключить контракт о службе в УИС в течение одного месяца с момента вступления в силу нормативного акта ФСИН России об утверждении формы данного контракта. На указанном письме имеется резолюция руководителя филиала Тамбовской области ГУОДОП ФСИН России ФИО1, из текста которой следует, что руководителем филиала были даны распоряжения кадровому подразделению о получении рапортов от всех сотрудников, а также об ознакомлении с распоряжениями.
В связи с чем, а также учитывая должностные полномочия и обязанности ФИО1, как руководителя филиала, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать о не ознакомлении ФИО1 в 2018 году с содержанием распоряжения директора ФСИН России № 240-р от 27.07.2018. Следовательно, ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что существование на момент принятия решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.05.2019 распоряжения № 240-р от 27.07.2018 не является безусловным основанием для возобновления производства по делу, поскольку перечень установленных законом оснований является исчерпывающим.
Доводы заявления ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решенииЛенинского районного суда г.Тамбова от 23.05.2019. Тогда как заявленные заявителем доводы о том, что с ним должен был быть перезаключен срочный контракт, являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховным судом РФ кассационная жалоба ФИО1 не была принята к рассмотрению.
Оснований для иных выводов, нежели вышеизложенных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Распоряжения ФСИН России от 29.06.2018 № 197-р и от 27.07.2018 № 240-р, по мнению судебной коллегии, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ФИО1 на письме ВРИО начальника Главного управления «Л» ФСИН России имеется резолюция о поручении сотруднику филиала Управления по Тамбовской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России ознакомиться с распоряжениями. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что тексты распоряжений не направлялись в Филиал, не нашли своего подтверждения. Таким образом, на дату – 25.08.2018 ФИО1 должны были быть известны содержания распоряжений ФСИН России от 29.06.2018 № 197-р и от 27.07.2018 № 240-р. Следовательно, заявителем ФИО1 пропущен трехмесячный срок, определенный ст.394 ГПК РФ.
По существу, частная жалоба содержит доводы о несогласии с вынесенным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.05.2019, что не является основанием к пересмотру данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что определение вынесено в отношении ФИО3, что не имеет к нему – ФИО1 никакого отношения, судебная коллегия признает не состоятельными. Так, из установочной, мотивированной и резолютивной частей определения следует, что определение вынесено по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2019 года по делу № 2-818/2019. Допущенные описки в мотивированной части определения в указании инициалов заявителя, не свидетельствуют об обратном.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2019 года по делу № 2-818/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 31.08.2023.