Копия 16RS0051-01-2022-004742-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань

03 октября 2022 года Дело 2а-6078/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, действующего в интересах себя и интересах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ и Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ, Центру лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан, начальнику отдела центра лицензионно-разрешительной работы по Республике Татарстан управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2, инспектору отдела центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан майору полиции ФИО3, начальнику отдела центра лицензионно-разрешительной работы по г.Казани управления Росгвардии по г. Казани ФИО4 о признании незаконным решения органа внутренних дел об отказе в регистрации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и возложении обязанностей устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, указав в обоснование на следующие обстоятельства. В настоящее время ФИО1 является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия и имеет охотничий стаж более 20 лет. В 2020 году у ФИО1 в собственности имелось 4 единицы охотничьего оружия, 2 из которых были с нарезным стволом. Имея в собственности охотничье оружие более 5-и лет и имея право на получение еще лицензии для приобретения как гладкоствольного охотничьего оружия, так и с нарезным стволом, согласно ФЗ 150 «Об оружии» от <дата изъята> в <дата изъята> года обратился в одно из подразделений для реализации данного права. Через портал «ГосУслуги» подал заявления на получение лицензий 1 гладкоствольного охотничьего оружия и 1 охотничьего оружия с нарезным стволом и предоставил в подразделение ЛРР по Приволжскому и Вахитовскому районам г.Казани необходимый перечень документов согласно ФЗ 150 «Об Оружии», оплатив при этом госпошлину. Воспользовавшись правом на получение лицензии для приобретения охотничьего гладкоствольного оружия и охотничьего оружия с нарезным стволом, право административного истца было реализовано и выданы обе лицензии сроком действия 6 месяцев.

Впоследствии, имея на руках действующие лицензии ( полученные на законных основаниях без перерыва охотничьего стажа и имеющего стаж владения гладкоствольным оружием более <дата изъята>) на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и оружия с нарезным стволом, ФИО1 продал все <данные изъяты> ед. оружия, чтобы обновить арсенал. В установленный законом срок ( <дата изъята>) на основании лицензий на приобретение данных видов оружия, в <дата изъята> ФИО1 обратился в ОЛРР по Приволжскому и Вахитовскому району (.Казани для - регистрации в установленном законом порядке <номер изъят> единиц оружия (гладкоствольного и нарезною оружия). Осмотрев данные единицы оружия, майор полиции ФИО3 принял документы для регистрации охотничьего гладкоствольного оружия, а лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом изъял без составления каких-либо протоколов изъятия и письменных объяснений, пояснив устно, что произошло прерывание стажа владения охотничьим гладкоствольным оружием.

Для восстановления законного права на получение лицензии для дальнейшею приобретения охотничьего оружия с нарезным стволом с последующей его регистрацией надлежащим образом, ФИО1 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы по <адрес изъят> с запросом о выдаче заверенных копии документов предоставленных ранее в ОЛРР по Приволжскому и Вахитовскому району г. Казани (заявление, квитанция об оплате, медицинское заключение, акт осмотра условий места хранения оружия от УУП) и письменный отказ в регистрации оружия с основаниями отказа и копию лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом изъятую у меня ранее майором полиции ФИО3

Данный запрос был направлен федеральной почтой России от <дата изъята> и получено административным ответчиком для принятия к исполнению <дата изъята>. На что <дата изъята> ФИО1 получил ответ за <номер изъят> где разъяснено, что ему отказано в выдаче лицензии на право приобретения охотничьего оружия с нарезным стволом в связи с отсутствием стажа владения охотничьем гладкоствольным оружием более <данные изъяты>.

Указанные выше действия сотрудников Центра лицензионно-разрешительно работы по отказу в регистрации приобретенного охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом на основании выданной их же органом лицензии на приобретение данного вида оружия административный истец считает необоснованными и не законными.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

1) Решение органа внутренних дел об отказе в регистрации приобретенного нарезного оружия на основании выданной лицензии серии <данные изъяты> <номер изъят> от<дата изъята> признать незаконным.

2) Восстановить право на приобретение лицензии за счёт Управления Росгвардии по Республике Татарстан с последующей регистрацией охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в соответствующих органах и в установленный законом срок.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2, инспектор отдела центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан майору полиции ФИО3, начальник отдела центра лицензионно-разрешительной работы по г.Казани управления Росгвардии по г. Казани ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, начальник Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО6

В судебных заседаниях по делу административный истец и заинтересованное лицо ФИО5 просили требования удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что административным истцом неправильно трактуется норма права, поскольку законом прямо предусмотрены основания для приобретения оружия с нарезным стволом, произошло прерывание стажа на значительный срок.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В силу норм статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является:

выдача/отказ в выдаче разрешения;

переоформление/отказ в переоформлении разрешения;

продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об оружии охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия <данные изъяты>. Из пояснений административного истца и представленных административным ответчиком копий из наблюдательного дела на охотничье оружие, принадлежащее ФИО1, а так же копий из наблюдательного дела на охотничье оружие, принадлежащее ФИО7 следует, что в <дата изъята> ФИО1 имея в собственности две единицы гладкоствольных длинноствольных охотничьих оружий – <данные изъяты><данные изъяты> и две единицы охотничьих оружий с нарезным стволом – <данные изъяты>, <номер изъят> осуществил продажу вышеуказанных четырех единиц оружий с последующей перерегистрацией ФИО8 (л.д. <номер изъят>).

Из пояснений, данных в судебном заседании и представленных копий наблюдательного дела на охотничье оружие, принадлежащее ФИО1 следует, что ФИО1 и ФИО5 в <дата изъята> обратились в отдел центр лицензионно-разрешительной работы для перерегистрации гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия <данные изъяты> с ФИО5 на ФИО1

<дата изъята> произведена регистрация заявления и последующее процедура переоформления гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия <данные изъяты> с ФИО5 на ФИО1 (л.д. <номер изъят>).

<дата изъята> ФИО1 выдано разрешение на хранение и ношение гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обоими сторонами не оспаривается.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что <дата изъята> на основании лицензии серии <номер изъят> от <дата изъята> на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, ФИО1 и ФИО5 так же обратились к административному ответчику с заявлением о перерегистрации охотничьего оружия с нарезным стволом – <номер изъят> с ФИО5, на ФИО1 (л.д. <номер изъят>).

Из пояснений ФИО3 следует, что события от <дата изъята> не помнит, возможно заявление и было, при этом, ФИО1 было разъяснено, что у него произошло прерывание стажа владения гладкоствольным длинноствольным охотничьим оружием.

ФИО2 так же дал аналогичные пояснения, аналогичные представленным возражениям, дополнительно пояснил, что в наблюдательном деле на оружие, принадлежащее ФИО1 зарегистрированное в установленном законом порядке заявление на регистрацию охотничьего оружия с нарезным стволом – <номер изъят> с ФИО5, на ФИО1, отсутствует.

В последующем, ФИО1 направляет заявление от <дата изъята>, которое получено адресатом <дата изъята>, на имя ФИО6 о предоставлении ему заверенных копий документов предоставленных им ранее в ОЛРР (заявление, квитанция об оплате, медицинское заключение, акт осмотра условий места хранения оружия от УУП) письменный отказ в регистрации оружия с основаниями отказа и копию лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом изъятую у него ранее майором полиции ФИО3

<дата изъята>. ФИО1 за подписью ФИО2 был предоставлен ответ, согласно которому сообщено, что в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии», право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане Российской Федерации, которые имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. В ходе проведенной проверки, информация о наличии у ФИО1 соответствующего стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием не подтверждена, в связи с тем, что в 2020 году принадлежащее ФИО1 оружие было продано, принять положительное решение о выдаче указанной лицензии не представляется возможным.

Приложение на: 3 листах.

Из представленных в материалы дела доказательств, а так же пояснений, представленных как истцовой стороной, заинтересованным лицом, так и стороной административных ответчиков, суд находит установленным факт обращения ФИО1 в <дата изъята> с заявлением о регистрации нарезного оружия на основании выданной лицензии серии <данные изъяты> от <дата изъята>.

В судебных заседаниях председательствующим у ФИО1 неоднократно уточнялись его заявленные требования.

Административный истец пояснил, что его требования направлены на обжалование факта не регистрации нарезного оружия на основании выданной лицензии серии <номер изъят> от <дата изъята> по обращению в <дата изъята> и восстановление права на получение лицензии для последующей регистрации оружия с нарезным стволом.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В то же время, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не находя законных оснований выходить за пределы заявленных административным истцом требований, с учетом того, что данные требования не изменены и не уточнены, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца с учетом их заявленной формулировки.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых действий административного ответчика по не регистрации оружия с нарезным стволом на основании выданной лицензии серии <номер изъят> от <дата изъята>, суд исходит из норм и требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии» и принятого на его основании Административного регламента, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 221, положения которого приведены выше.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствуют условия, при которых возникает право на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом, в связи с чем признает оспариваемые действия правомерными.

Выводы суда об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд исходит из того, что срок владения оружием прервался, а из буквального толкования норм Закона об оружии следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.

Вопреки мнению ФИО1, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную неоднократно, в том числе в Определениях от 27.06.2017 N 1225-О, от 23.11.2017 N 2539-О, согласно которой пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Судом также установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, что подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, наличие охотничьего билета (л.д. 15) об осуществлении такой деятельности так же не свидетельствует, а любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, в том числе участниками общественных организаций, в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, разрешая требования административного истца с учётом частей 1 и 3 статьи 62 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания действий административного ответчика незаконными.

Основания возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав ФИО1 не установлено, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд отмечает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд, что подтверждается приложенными административным истцом при подаче административного иска в суд документами: оспариваемые действия происходили в январе 2021 года. О предоставлении ответа по данным действиям ФИО1 к административному ответчику обратился с заявлением от <дата изъята>. Ответ от <дата изъята> ФИО1 получен в тот же день лично на руки, что подтверждено в судебном заседании. Административное исковое заявление в суд направлено <дата изъята>.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления так же ФИО1 не заявлено.

То есть, следует констатировать, что срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на подачу в суд административного иска, в данном случае был нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ, Центру лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан, начальнику отдела центра лицензионно-разрешительной работы по Республике Татарстан управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО2, инспектору отдела центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Республике Татарстан майору полиции ФИО3, начальнику отдела центра лицензионно-разрешительной работы по г.Казани управления Росгвардии по г. Казани ФИО4 о признании незаконным решения органа внутренних дел об отказе в регистрации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и возложении обязанностей устранить нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022

Решение06.10.2022