Материал №

УИД 46RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «ЛОРТОН» на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОРТОН»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛОРТОН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ЛОРТОН» обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащее ООО «ЛОРТОН» транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>, в указанные в постановлении день и время не находилось на территории <адрес>, а на фотосъемке изображено другое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым обжалуемое ООО «ЛОРТОН» постановление отменено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано на то, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>, не мог проезжать по адресу а/д М-2 Крым км. 476 + <адрес> в связи с удаленностью от места фактического нахождения.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛОРТОН» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, проводится при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, уполномоченными на рассмотрение жалобы.

Установленные обстоятельства являются исключающими возможность, рассмотрения жалобы по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу ООО «ЛОРТОН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОРТОН»,- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Пустовалова