Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсакова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным (ничтожным). В обоснование исковых требований указала, что является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками являются ответчики.

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила к истцу исковые требования о прекращении прав последней на долю в указанной квартире, в обоснование ссылаясь на то, что является сособственником большей доли.

Кроме того, истец полагает, что ФИО4 после продажи доли продолжает проявлять интерес к спорной квартире, что проявляется в получении ею исполнительного листа на выселение истца и возбуждении исполнительного производства ОСП по Ленинскому и <адрес>м.

Истец полагает, что договор дарения доли является недействительной, ничтожной сделкой как совершённой вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу недобросовестного поведения сторон, направленного на причинение истцу имущественного вреда, путем лишения права собственности в объекте недвижимости.

Считает, что целью ответчиков при заключении оспариваемого договора является намерение совместно причинить ей вред имущественного характера ввиду удовлетворения судом требований о прекращении её права собственности.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) заключённый между ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; отменить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка является не только мнимой и притворной, поскольку фактически имело место заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, а не дарение. Указала на известные ей данные о том, что ответчики устно договорились о последующем разделе денежных средств, полученных от продажи между собой.

Ответчики заключили договор только с целью причинить истцу имущественный вред по причине неприязненного отношения к ней. Также пояснила, что спорная квартира ответчикам не нужна, поскольку ранее при жизни ФИО5 было подарено по 2 квартире каждой. Спорную квартиру наследодатель планировал оставить только истцу. Вместе с тем, сами ответчики по отношению к своему отцу при его жизни вели себя недостойно.

Пояснила, что спорное помещение является для неё единственным жильем, в котором они проживали с покойным ФИО5, и что ответчики добиваются её выселения на улицу, действуя целенаправленно.

Не оспаривала факт того, что ранее ей принадлежало иное недвижимое имущество, которым она распорядилась по своему усмотрению. Жилое помещение по <адрес>, площадью 12 кв.м. оставила своему сыну. Дом в <адрес> общей площадью 56 кв.м., является дачей и совместной собственностью с бывшим супругом, от которого фактически ушла к ФИО5 При этом также указанный дом подарен сыну. Квартира, расположенная в <адрес>, которая проживает в указанном жилом помещении. Ей проживать в настоящее время негде, поэтому она имеет значительный интерес в пользовании спорной квартирой. Все имущество подарено в октябре 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира является для неё семейной ценностью, поскольку приобретена её отцом ФИО5 в период брака с её матерью, использовалась им под адвокатский офис и она часто бывала в ней в период учёбы в университете. Указала, что имеет заинтересованность в пользовании спорным объектом недвижимости, поскольку дом, в котором она проживает является добрачным имуществом её супруга, вместе с тем у ответчика двое детей, которых необходимо обеспечивать в последующем жилыми помещениями.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагал, что стороной истца не доказан факт недобросовестного поведения относительно спорной доли.

Дополнительно указал на отсутствие объективных обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО4 материальной заинтересованности в спорном жилом помещении, и, наоборот, наличие таковых в отношении ФИО2 Также указал на то, что размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру не являлся основанием для вынесения судом решения о прекращении права на долю истца.

Полагал, что действия ФИО2 свидетельствуют о ее намерении использовать спорную квартиру и обеспечить соблюдение имущественных прав истца. Оспариваемый договор дарения фактически направлен на раздел между ответчиками, как наследниками ФИО5, наследственного имущества в условиях отсутствия возможности соглашения с истцом, как третьим наследником.

Выражал несогласие с доводом истца о том, что спорная квартира является для неё единственным жильём, поскольку в собственности истца находились три жилых помещения, которые были ею подарены в один день в период рассмотрения в суде гражданского дела № по исковому заявлению истца ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поскольку принимала участие в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ истатьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой или притворной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение на момент заключения сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит порочность воли каждой из ее сторон, для притворных сделок - установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 названной статьи).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истцу и ответчикам в общую долевую собственность в порядке наследования после смерти ФИО5 перешло жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец на момент смерти наследодателя являлся его супругом, ответчики являются его дочерями, что не оспаривается сторонами.

После оформления наследственных прав доля каждого наследника (сособственника) в праве на указанную квартиру составляла 1/3 доли.

ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о вселении в указанную квартиру.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На ФИО2 и ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ФИО1 ключи от квартиры.

На основании данного апелляционного определения ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 вселена в спорную квартиру.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО6 о повороте исполнения решения суда, ФИО1 выселена из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании определения о повороте исполнения решения суда ФИО2 и ФИО6 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

При этом постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО4 окончено.

Исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО2 в настоящее время не окончено, ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что взыскателем были заменены замки, имущество, находящееся в квартире зафиксировано фотосъёмкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, по которому ФИО4 подарила ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пояснениям сторон, ФИО2 направляла ФИО1 предложение о продаже принадлежащей последней доли в праве собственности на указанную квартиру за 1 454 000 руб. Указанная стоимость установлена экспертным заключением, которое явилось основанием в отсутствие согласно ФИО1 обратиться в суд в декабре 2023 года с искового заявления о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения настоящего решения не вступило в законную силу, указанная сумма внесена ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, за тем исключением, что ФИО1 в целом не согласна с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено, за ФИО2 признано право собственности на данную квартиру, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 728 000 руб.

Как уже ранее указано судом, в настоящее время решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены доказательства, которые быв полной мере подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих сделке по дарению жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 являются сестрами, в связи с чем их действия носят недобросовестный характер, являются субъективным мнением истца и не могут быть положены в основу оснований для удовлетворения исковых требований. В данной части наличие родственных связей может свидетельствовать о том, что стороны реализовывают свою право на распоряжение принадлежащим им имуществом на праве собственности в силу вступления в права наследования, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ.

Недобросовестное поведение могло быть рассмотрено судом только в том случае, если бы стороны и соответственно участники заключенного договор дарения являлись бы посторонними лицами, у которых ранее отсутствовали бы какие-либо права на спорное имущество или интерес в его использовании.

Кроме того, суду также не представлены доказательства того, что ФИО4 после заключения оспариваемого договора проживала в спорной квартире либо иным образом её использовала, а также что она вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляла иные действия по содержанию имущества, следовательно имела интерес, свидетельствующий о дальнейшем намерении пользоваться спорным объектом недвижимости. То обстоятельство, что ранее ФИО4 обращалась за получением исполнительного листа не может являться основанием такой заинтересованности, поскольку в последующем исполнительное производство прекращено в указанной части, в то время, как исполнительное производство по исполнительному листу, полученному ФИО2 до настоящего время находится на исполнении, проводятся исполнительные действия.

Таким образом, к доводу истца о том, что мнимость оспариваемого договора подтверждается фактом получения ФИО4 после его заключения исполнительного листа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда и предъявления его к исполнению, суд относится критически. Данные действия направлены исключительно на реализацию процессуальных прав ответчика, в отношении которого ранее было принудительно исполнен судебный акт, поворот исполнения которого осуществлен, и не свидетельствуют о его намерении пользоваться спорным помещением либо иным образом получать выгоду от него.

Оценивая действительную волю сторон оспариваемого договора, суд также учитывает наличие у ФИО2 материальной заинтересованности в спорном жилом помещении в связи недостаточной обеспеченностью жильём: помимо доли в спорном имуществе у нее в собственности имеется только одна однокомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м., с учётом наличия двух несовершеннолетних детей.

Суд полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что отсутствует достоверное подтверждение заключения ответчиками договора дарения исключительно с целью причинения истцу вреда имущественного характера ввиду удовлетворения судом требований о прекращении ее права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод истца о том, что отчуждение доли в пользу ФИО2 привело к уменьшению объёмов её имущества (доли) не соответствует содержанию оспариваемой сделки.

При этом судом учитывается и то, что согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер долей ФИО1 и ФИО2 не являлся основанием удовлетворения исковых требований последней.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении истцу предложения о продаже доли, а также при предъявлении иска о прекращении права истца на долю в спорном имуществе ФИО2 была предложена выплата истцу денежной компенсации стоимости доли в размере, определённом независимым оценщиком. Также при рассмотрении указанного дела ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае была внесена денежная сумма в указанном размере, а позднее – в размере, определённом заключением эксперта, для обеспечения выплаты истцу такой компенсации.

Указанные обстоятельства в совокупности фактически свидетельствуют об отсутствии у ответчиков цели причинения имущественного вреда истцу путём умаления или лишения её имущества.

Судом отклоняются доводы истца о том, что спорное жилое помещение является для неё единственным жильём.

Как установлено судебными актами по гражданскому делу № и подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, в собственности истца до 2023 года находились жилые помещения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Данные жилые помещения были отчуждены истцом своим родственникам по договорам дарения, что следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также судебными актами по указанному делу установлено, что в спорной квартире истец никогда не проживала.

По настоящему делу доказательств такого проживания до вселения в рамках исполнительного производства истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не является.

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что действия сторон сделки свидетельствуют об их намерениях создать соответствующие ей правовые последствия.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не является притворной, поскольку доказательств намерения сторон в действительности заключить договор купли-продажи доли, в том числе факта встречного предоставления либо договоренности об этом, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не приведёт к восстановлению предполагаемого права истца на пользование спорным жилым помещением, поскольку судебными актами по гражданскому делу № установлен факт невозможности совместного проживания сособственников, а также невозможности раздела помещения в натуре.

В указанной части доводы истца о том, что площадь спорного жилого помещения предполагает возможность установки перегородок и определения порядка пользования жилым помещением также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.