Гр. дело № 2–1062/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001133-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «КМДпроект» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в 2021 г. своими силами была произведена перепланировка, а именно: в коридоре демонтированы встроенные шкафы из панелей ДСП, в кухне заглушено вентиляционное отверстие, трубы холодного и горячего водоснабжения и канализации; в помещении комнаты площадью <.....> кв. м в смежной стене с туалетом выполнены отверстия и выведены трубы холодного и горячего водоснабжения и канализации; демонтирована перегородка из ГКЛ на деревянном каркасе с дверным проемом между коридором и кухней и возведена вновь из ГКЛ на металлическом каркасе с незначительным смещением перегородки в сторону кухни для выравнивания с плоскостью стены, при этом бетонные стены и перегородки не затронуты. Разрешение на данную перепланировку получено не было. 15 августа 2022 г. был составлен акт об установлении факта самовольного выполнения переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. ООО «УК «Имандра» в устной форме поставило её в известность о необходимости привести квартиру в первоначальное состояние. В сентябре 2022 г. она обратилась в проектную организацию ООО «КМДПРОЕКТ» для создания проекта перепланировки, который был изготовлен 9 декабря 2022 г. и направлен ею в Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации г.Апатиты и управляющую организацию для согласования. 13 января 2023 г. она получила решение об отказе в согласовании перепланировки помещения в МКД в связи с нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, а решение об отказе в согласовании перепланировки незаконно. Просит отменить решение об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме из-за отсутствия аргументированного обоснования такого отказа, направить частное определение в администрацию г.Апатиты с целью предупреждения незаконных действий, сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска, просила производство по делу прекратить, о чем представила соответствующее заявление. Отказ мотивировала тем, что в проект перепланировки помещения внесены изменения с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве относительно причин оспариваемого отказа. Высказала намерение вновь обратиться к ответчику для согласования проекта с внесенными в него изменениями.

Представитель ответчика администрации г.Апатиты и третьего лица ООО «УК «Имандра», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КМДпроект» ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и заявление истца об отказе от иска, суд считает, что в данном случае, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны и понятны.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны, что следует из его письменного заявления.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец отказался от иска к ответчику в полном объёме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова