УИД 34RS0007-01-2022-000611-51

Судья Коцубняк А.Е Дело № 33-10278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В. и Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 242 820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 910 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, в том числе и установке окон, входящих в комплект дома. Ею договор был оплачен полностью. Работы были выполнены некачественно. В ходе эксплуатации дома, с наступлением холодов были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. В октябре 2021 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, в связи с чем было осуществлено перепенивание по периметру окон, однако это не помогло. 15 ноября 2021 года ФИО1 предъявила претензию ответчику о возврате денежных средств за некачественные окна. Сотрудниками ответчика был произведен осмотр окон, был выявлен дефект только одного окна, и было предложено устранить недостаток, на что истец отказалась. Она обратилась к независимому эксперту для обследования одного окна, поскольку это материально накладно для нее. Экспертом были выявлены недостатки как образованные при производстве окна, так и при его монтаже. 11 января 2022 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору. Поскольку ответчик не ответил на претензию она обратилась в суд с иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года был расторгнут договор № <...> от 9 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по покупке и установке окон металлопластиковых. На ФИО2 возложена обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар (пластиковые окна) в размере 85 500 рублей, расходы на установку окон в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму разницы цены товара в размере 133 830 рублей, штраф в размере 120 665 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с 26 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 85 500 рублей. В остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 пластиковые окна, установленные по договору № 5-20БВ от 9 декабря 2020 года. Кроме того с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 824 рубля. С ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 176 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года отменены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 120 665 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара с 26 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 85 500 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Истец просила суд взыскать в свою пользу неустойку с 15 ноября 2021 года по день вынесения решения суда и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение положений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 5-20БВ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, в том числе и установить окна, входящие в комплект дома.

Истец свои обязательства по оплате по договору № 5-20БВ выполнила в полном объеме и в установленный срок.

Ответчик также исполнил свои обязательства по договору, в том числе, в части установки окон металлопластиковых, поворотно-откидных, тройной стеклопакет, двухкамерные.

Однако в процессе эксплуатации обнаружились недостатки окон, в виде: продувания из конструктивных элементов окон и из мест крепления окон к стенам, скопление влаги, образование льда, образование плесени. Данные недостатки обнаружились на всех установленных окнах.

В конце октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией на указанные недостатки, в связи с чем ответчик осуществил перепенивание по периметру окон.

Поскольку недостатки устранены не были, 15 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию, ответчик произвел осмотр окон, в ходе которого был выявлен дефект одного окна, предложено было произвести ремонт, на что истец ответила отказом и обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № <...> ООО <.......> в оконной конструкции были обнаружены недостатки/дефекты как производственного характера, так и образованные в процессе монтажа.

11 января 2022 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику на возврат денежных средств, уплаченных за товар и его установку, компенсацию затрат на специалиста, компенсацию морального и материального вреда. Однако ответчик не исполнил требования потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года договор № <...> от 9 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по покупке и установке окон металлопластиковых был расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар (пластиковые окна) в размере 85 500 рублей, расходы на установку окон в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму разницы цены товара в размере 133 830 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 пластиковые окна, установленные по договору № <...> от 9 декабря 2020 года. С ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 824 рубля. С ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 176 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом в течение 10 дней с даты получения претензии истца, 14 декабря 2022 года по исполнительному производству № <...> от 1 декабря 2022 года ИП ФИО2 была оплачена взысканная по решению суда сумма в размере 447 495 рублей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на неустойку за период с 26 ноября 2021 года (истечение десяти дневного срока удовлетворения претензии) по 14 декабря 2022 года (дата исполнения решения суда), размер которой за указанный период составляет 328 320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд сделал обоснованный вывод, что с учетом оплаченной ответчиком по решению суда неустойки в размере 85 500 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 242 820 рублей (328 320 – 85 500 = 242 820).

В виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в применении условий такого моратория, поскольку ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с учетом оплаченного 14 декабря 2022 года по решению суда штрафа в размере 120 665 рублей, составил 117 910 рублей.

Так как при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: