ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 255 597 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №, в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000, 00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму в размере 855 597 рублей 64 копейки; уплаченную госпошлину в размере 11 755 рублей 98 копеек.

Истец о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без ее участия, ответчик суду не предоставила. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №, в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000, 00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «Ресо-Гарантия».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 255 597 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое, в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик ФИО1 в ходе слушания дела заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Для разрешения указанного выше спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость устранения дефектов составляет 1 226 000,00 рублей.

Заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованным, аргументированным. Эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, ознакомившись с заключениями экспертиз, приходит к выводу о принятии при вынесения решения по делу за основу экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Таким образом, с учетом заключения ООО «КЭТРО», стоимость ущерба в результате ДТП составляет 1 226 000,00 рублей.

Как уже ранее указывалось судом, гражданская ответственность возникла на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования <данные изъяты>, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000, 00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «Ресо-Гарантия».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 826 000 рублей (1226000-400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11460 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 826000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11460 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий