Дело № 2-56/2023 (16)
66RS0004-01-2022-003852-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 104300 рублей, убытков в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 4093 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: Е. Екатеринбург <адрес> лит. Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика. Согласно определению от <//> установлено несоблюдение Правил дорожного движения ответчиком. Ответчик в нарушение требований знака 5.15.1, п.п. 8.5, 12.1, 1.5 ПДД произвела поворот налево с крайней право полосы, предназначенной для проезда прямо, осуществила резкую остановку автомобиля на проезжей части, создала опасность для движения иных участников дорожного движения. От собственника Тойота Рав-4 истцу поступила досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 104300 рублей, связанный с ДТП, непокрытый страховым возмещением. <//> истец обратился к ответчику с требованием урегулировать с собственником Тойота Рав-4 всех его претензий, связанных с ДТП. В декабре 2021 истцом получен от ответчика отказ в урегулировании претензий. Истцом в досудебном порядке в период с декабря 2021 года по январь 2022 собственнику Тойота Рав-4 выплачен ущерб в размере 104300 рублей, который на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.. на момент ДТП автомобиль истца был застрахован от ущерба. При обращении в страховую компанию истцом была выплачена франшиза в размере 30000 рублей. Расходы истца по уплате франшизы истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, вызвали душевные переживания у истца, физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку создала аварийную ситуацию, которая привела к экстренному торможению истцом транспортного средства.
Ответчики, третье лицо ФИО7, представители АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что в действиях ответчика отсутствует груба неосторожность. Истец должен был соблюдать дистанцию до впереди идущих транспортных средств, им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Обратили внимание, что после остановки автомобиля под управлением ответчика, водитель Тойота Рав-4 останавливается, не допуская столкновения с автомобилем Форд Фокус под управлением ответчика, после чего происходит столкновение автомобилей с автомобилем Ауди под управлением истца, который двигался позади автомобиля Тойота Рав-4.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, полагал, что вина в ДТП лежит на ответчике, которая создала аварийную ситуацию на дороге, при этом действовала умышлено, не усмотрел вины в действиях истца, отсутствие у него умышленных действий в данной дорожной ситуации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчиков, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1,2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, третьего лица ФИО5, видеозаписи момента столкновения транспортных средств судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> лит.Б произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца..
Судом с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, технической возможности участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения транспортных средств, определения с технической точки зрения действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее:
Стадия сближения: Первоначально автомобили Ford Focus гос. номер №, Toyota Rav4 гос. номер № и Audi А4 гос. номер № двигались в попутном направлении, затем автомобиль Ford Focus гос. номер № затормаживает и останавливается, водитель автомобиля Toyota Rav4 гос. номер № также останавливается. Определить траекторию и характер движение автомобиля Audi А4 гос. номер № на стадии сближения не представляется возможным, поскольку, в кадр видеозаписи он не попадает и не имеется информации о следах.
Стадия столкновения автомобиля Toyota Rav4 гос. номер № и Audi А4 гос. номер №: Автомобиль Audi А4 гос. номер № не успевает остановиться и происходит контакт передней части автомобиля Audi А4 гос. номер № с задней частью автомобиля Toyota Rav4 гос. номер №, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 0 градусов, затем отбрасывание автомобиля Toyota Rav4 гос. номер № вперед.
Стадия столкновения автомобиля Toyota Rav4 гос. номер № и Ford Focus гос. номер №: Автомобиль Toyota Rav4 гос. номер №, который отбросило вперед после первого контакта, контактировал своей передней Л. частью с задней нейтральной частью автомобиля Ford Focus гос. номер №. при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов
Стадия отбрасывания транспортных средств: Автомобили после столкновения после столкновения продвигалась вперёд не небольшое расстояние вперед.
Водитель автомобиля Audi А4 гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
Водитель автомобиля Toyota Rav4 гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как момент столкновения находился в неподвижном состоянии.
Водитель автомобиля Ford Focus гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как момент столкновения находился в неподвижном состоянии.
Действия водителя автомобиля Ford Focus гос. номер № не соответствовали требованиям п. 1.3 (знак 5.15.1), п. 8.2, п. 10.5 (абзац 3,4) Правил дорожного движения, требованиями знака 5.15.1, "Направления движения по полосам" Приложение 1 к Правилам дорожного движения и находились в причинно- следственной связи с происшествием.
В действиях водителя Toyota Rav4 гос. номер № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, его действия не находились в причинно-следственной связи с происшествием.
Действия водителя автомобиля Audi А4 гос. номер № не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с происшествием.
Действия водителя автомобиля Ford Focus гос. номер №, находясь в причинно-следственной связи с происшествием, но с технической точки зрения, не являлись причиной ДТП. Действия водителя автомобиля Audi А4, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, явились причиной ДТП.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков истцу, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, результаты судебной автотехнической экспертизы, действия водителей, показания истца и третьего лица, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что истец в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав-4, а также при обнаружении на свой полосе опасности, в виде остановки впередиидущего транспортного средства на его полосе движения, не предпринял своевременных мер к полной остановке его транспортного средства, что было так же обусловлено не соблюдением дистанции по впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, третьего лица ФИО5 в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию судом не установлены, что также не было установлено и в результате проведения судебной экспертизы, где эксперт пришел к однозначному выводу, что действия ответчика, находясь в причинно-следственной связи с происшествием, но с технической точки зрения, не являлись причиной ДТП.
Установив вину истца в дорожно-транспортного происшествии, не установив вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с возмещением истцом собственнику автомобиля Тойота Рав-4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховым возмещением, а также уплатой франшизы, при обращении к страховщику за получением страховому случаю по данному событию
Требования истца о компенсации морального вреда, компенсации утраты нематериального блага не подлежит удовлетворению на основании следующего.
На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, оплатой государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева