Решение по делу № 12-369/2023 от 18.12.2023.

УИД 74MS0183-01-2023-005319-36 Мировой судья Березянский В.А.

Дело № 12-369/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 18 декабря 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Дадаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 - Дадаева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 16 апреля 2023 года в 22 час. 29 мин. на 2 км. автодороги Челябинск - Харлуши поворот Прудный 1 км. в Сосновском районе Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Дадаев А.В. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что судом не были объективно оценены доводы о недопустимости, тех или иных доказательств, не был произведен вызов сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, о чем неоднократно ходатайствовал защитник.

При ознакомлении с видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчетливо видны нарушения процесса освидетельствования на месте.

В нарушении ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер правонарушения.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействие) вины ФИО1 не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Защитник ФИО1 - Дадаев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Дадаевым А.В. от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник ФИО1 - Дадаев А.В. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02 августа 2023 года, его копию ФИО1 получил 16 августа 2023 года, сведения о получении копии постановления защитником в материалах дела отсутствуют, защитник Дадаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 26 августа 2023 года.

Административное правонарушение совершено 16 апреля 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 3.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 357080 от 16 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 выполнить законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 133728 от 16 апреля 2023 года, в котором ФИО1 указал свои объяснения: «потерпевших и свидетелей не было, сотрудник отказался искать двух понятых»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 564297 от 16 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 394709 от 16 апреля 2023 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- распечаткой прибора алкотектор Юпитер;

- копией свидетельства о поверке № С-ГА/20-12-2022/210297360, действительно до 19 декабря 2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 357080 от 16 апреля 2023 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи отказался;

- видеозаписью оформления процессуальных действий в отношении ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 261226 от 16 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 помещено на специализированную автостоянку;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- списком административных правонарушений.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 133728 от 16 апреля 2023 года, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

При этом, видеозапись указана в обжалуемом постановлении в числе доказательств, исследована мировым судьей, при оценке доказательств и принятии решения по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, поскольку из содержания видеозаписи следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручно расписался в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протокола. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в верности содержащихся в протоколе данных не имеется. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Более того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 активно пользовался разъясненными ему правами, в том числе указал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не принято достаточных мер к вызову и опросу сотрудников ГИБДД, не могут повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей принимались все необходимые меры к вызову указанных свидетелей, однако последние в судебное заседание не явились, значимые для дела обстоятельства полно отражены в составленных ими процессуальных документах, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие названных лиц не установлено. Их отсутствие не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Исследованные доказательства мировой судья посчитал достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Объяснения ФИО1, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, о том, что процессуальные действия в отношении него были проведены должностным лицом без участия понятых подлежат отклонению, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13), участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Дадаева А.В. о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении не был разъяснен характер правонарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы защитника Дадаева А.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, оно назначено не в максимальном размере.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Дадаева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Дадаева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина