Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Демидов 02 августа 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

защитника – адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер №АП-50-076034 от <дата> Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <иные данные>, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, обязательство о явке оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения планшета «<иные данные>» в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО>5, стоимостью 3672 руб.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года в г. Демидове Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и правильность юридической оценки действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Считает, что вопреки ч.1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировым судьей, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого не был предметом рассмотрения. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 110 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом, более чем за 7 суток, извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в который также поступило письменное ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражает. С учетом изложенного и обеспечения участия защитника Цыганковой Т.А., право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

заместитель прокурора Кувичко А.С. доводы апелляционного представления поддержал,

защитник - адвокат Цыганкова Т.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждаются не только его признательными показаниями об обстоятельствах хищения планшета, но и показаниями потерпевшего <ФИО>5 о принадлежности и об обстоятельствах хищения его планшета, показаниями свидетеля <ФИО>6, показаниями свидетелей – оперуполномоченного МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>7 и старшего участкового уполномоченного полиции МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>8 в части того, что <дата> в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят планшет марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, такими как: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта от <дата> о стоимости планшета, протоколом осмотра планшета «<иные данные>» от <дата>, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Как следует из приговора, мировой судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в хищении имущества <ФИО>5 сослался на показания сотрудников полиции <ФИО>7 и <ФИО>8 об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего преступления, ставших им известными в ходе проводимой с ФИО1 беседы во время проведения осмотра места происшествия. В частности, <ФИО>7 и <ФИО>8 указали, что ФИО1 в ходе беседы с ними сообщил, что он <дата>, находясь в доме у <ФИО>9 по адресу: <адрес>, совершил хищение планшета марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета.

Мировой судья, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, то есть фактически показания сотрудников полиции <ФИО>7 и <ФИО>8 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора подлежат исключению показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 в части обстоятельств совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего преступления, ставших им известных в ходе проводимой с осужденным ФИО1 беседы на месте происшествия.

Кроме того, в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины ФИО1 на вещественное доказательство: планшет марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета.

Однако как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенное вещественное доказательство, в отличие от протокола его осмотра, не исследовалось в суде, поэтому не могло быть приведено в приговоре в перечне доказательств виновности ФИО1, а значит, ссылка на указанное вещественное доказательство из перечня доказательств вины осужденного подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 постановление от 09 марта 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – планшета марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета (л.д. 43), поскольку указанное постановление не содержится в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора ссылки на показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также исключение постановления от 09 марта 2023 года и вышеприведенного вещественного доказательства из числа доказательства виновности ФИО1, приведенных в приговоре, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности ФИО1 в совершении описанного судом преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 необоснованно отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания указанное требование закона выполнено не было, поскольку в приговоре мировой судья в должной мере не мотивировал, на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

В этой части приговор суда подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, исключению из приговора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт 28).

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не было учтено состояние здоровья ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Признание апелляционной инстанцией названного выше смягчающего наказание обстоятельства, исключение отягчающего обстоятельства свидетельствует об уменьшении общественной опасности действий ФИО1, что дает основание для смягчения назначенного ему наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.

Приговор Мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 марта 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств виновности осужденного, исследованных судом, указание на вещественное доказательство: планшет марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на показания свидетелей - сотрудников полиции <ФИО>7 и <ФИО>8 в части ставших им известных обстоятельств из пояснений ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, и о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 110 (сто десять) часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Цветков А.Н.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 августа 2023 года.