Дело № 2-2373/2022 УИД 74RS0017-01-2022-002517-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70 626,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 626,80 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба – 3 000 руб. Следовательно, сумма убытков равна 67 626,80 руб. + 3 000 руб. = 70 626,80 руб. (л.д.9-10).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.63 оборот).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87); истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 67 626,80 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. признал в полном объеме. Суду пояснил, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль у своей бывшей жены ФИО3 На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, так как срок действия страхового полиса истек. Вину в совершении ДТП признал в полном объеме, поскольку не справился с управлением и совершил наезд на стоявший впереди на светофоре автомобиль. После ДТП свой автомобиль не восстановил и не поставил на регистрационный учет. Собственного расчета суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставлять не намерен. Назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не считал необходимым.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), ответчику разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом положений ст. 223 ГК, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, являлся ФИО2 (копии карточек учета транспортных средств – л.д.35-37, договор купли-продажи транспортного средства - л.д.89).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им ст.инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>; подъезжая к перекрестку, увидел стоявший впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Принял меры к торможению, но из-за скользкой дороги не смог избежать столкновения (л.д.70).

Из объяснений ФИО1, данных им ст.инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар сзади (л.д. 71).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом отмечено, что в действиях ФИО1 нарушений не выявлено, а ФИО2 нарушил п. 10.1 Правилах дорожного движения РФ (л.д.69).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП (л.д.72) следует, что ответчик, двигаясь в попутном направлении, совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца.

Со схемой ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6, водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований пунктов пп. 1.2, 1.3, пп. 6.2, 6.13, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД, а именно: ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не остановился на запрещающий красный сигнал светофора и допустил попутное столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, остановившемся впереди на его полоче движения.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что ответчиком также не оспаривается и признается.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), застрахована не была (л.д. 69).

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2 застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составила без учета износа 67 626,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ФИО7 (л.д.15-21).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ФИО7 и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ответчик с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП согласен, от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, ФИО2 как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является лицом, в результате действий которого причинен ущерб имуществу истца в размере 67 626,80 руб. и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что исковые требования он признает в полном объеме, о признании иска им заявлено добровольно и осознанно.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК).

Исходя из положений ст. 173 ГПК и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает закон и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, при этом, поскольку виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, требования истца о возмещении ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 626,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № для определения размера ущерба согласно квитанции (л.д.12) составили 3 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3 000 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2 319 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 626 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей, а всего 72 945 рублей (семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов