Решение по делу № 2А-493/2022 от 28.12.2022 | Юрьев-Польский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2а-493/2022

УИД 33RS0020-01-2022-000925-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 28 декабря 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района ФИО1,

прокурора Араповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее - ООО «Владагропром», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области.

В обоснование требований указало, что решением Юрьев - Польского районного суда от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Юрьев - Польского района к ООО «Владагропром», обществу запрещена деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: Владимирская область, Юрьев-Польский район, Центральная усадьба СПК «Рябининский» с.Горки и возложена обязанность провести его рекультивацию в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 января 2020 г. по делу А11-14952/2018 ООО «Владагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

12 мая 2020 г. в отношении ООО «Владагропром» судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство №.

26 октября 2020 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ООО «Владагропром» банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

11 июня 2021 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района постановление об окончании исполнительного производства от 26 октября 2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что обязательство по рекультивации земельного участка не относится к текущим, а должник признан несостоятельным (банкротом) исполнительное производство подлежит окончанию, административный истец просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, на предыдущем заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 административный иск не признала, указала, что решение суда длительное время административным истцом не исполняется, возбужденное в октябре 2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с признанием ООО «Владагропром» банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему, однако, последний мер к добровольному исполнению решения суда не принял, поэтому исполнительное производство был вновь возобновлено. Указал, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд без уважительной причины.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица - прокурора Юрьев-Польского района Арапова М.И. административный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Юрьев - Польского районного суда от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-30/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Юрьев - Польского района к ООО «Владагропром», обществу запрещена деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: Владимирская область, Юрьев-Польский район, Центральная усадьба СПК «Рябининский» с.Горки и возложена обязанность провести его рекультивацию в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.46, 47).

На основании решения суда взыскателю (прокурору Юрьев - Польского района) выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 43, 44).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 января 2020 г. по делу А11-14952/2018 ООО «Владагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.49-51).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 января 2020 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.138, 139).

12 мая 2020 г. в отношении ООО «Владагропром» судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48).

26 октября 2020 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ООО «Владагропром» банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2021г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с прокуратурой Юрьев - Польского района (л.д.156-159).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с прокуратурой Юрьев - Польского района конкурсный управляющий ООО «Владагропром» утверждал, что обязательство по рекультивации земельного участка не относится к текущим обязательствам должника.

Рассматривая вопрос о разрешении разногласий с прокуратурой Юрьев - Польского района относительно обязательства должника о проведении рекультивации земельного участка, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование ООО «Владагропром» направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Юрьев - Польского районного суда от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019.

В соответствии с п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, прокурор Юрьев-Польского района не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, требований о включении в реестр требований кредиторов прокурор также не предъявлял.

Кроме того, частью 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Требования по исполнительному листу ФС № имеют неимущественный характер.

Длительный период времени решение Юрьев - Польского районного суда от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019 должником не исполняется.

ОСП Юрьев-Польского района направило конкурсному управляющему ФИО2 требование о возврате исполнительного листа, 28 июля 2022г. конкурсный управляющий ФИО2 направила ОСП Юрьев-Польского района уведомление об отсутствии исполнительного листа у управляющего (л.д. 116-123).

Таким образом, передача исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Владагропром» фактически лишило взыскателя возможности использования государственного принуждения к исполнению обществом своих обязательств, что привело к нарушению публичных интересов, в связи с чем, исполнительное производство вновь было возобновлено.

Суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Также в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Владимирской области и возложении обязанности окончить исполнительное производство, административный истец фактически оспаривает постановление старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 11 июня 2021 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Данное постановление административным истцом в судебном порядке не обжаловалось.

О наличии указанного постановления административному истцу было известно не позднее 28 июля 2022 г., что конкурсным управляющим ООО «Владагропром» не оспаривалось (л.д. 121-123).

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Владагропром» обратилось в суд 29 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

обществу с ограниченной ответственностью «Владагропром» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

Судья Гаврилин А.С.