Дело № 2-466/2023 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2022-007530-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Боровиковой М.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 89, 90, 109, 110) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в сумме 1 592 100 р., с ФИО5 – 151 100 р., с ФИО6 – 212 000 р. и с ФИО7 – 100 000 р., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 18 476 р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В период с января 2022 года по май 2022 года ФИО3 перечислил ФИО4 992 100 р., ФИО5 151 100 р., ФИО6 212 000 р. и ФИО7 100 000 р.
Денежные средства переводились ФИО4 в связи с устной договоренностью о приобретении автомобиля, а также мебели. Денежные средства другим ответчикам также переводились по устной договоренности.
... ответчик ФИО4 взял у истца 400 000 р. в счет оплаты земельного участка, а ... – еще 200 000 р. в качестве оплаты за мебель.
Истец указывает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, какие-либо договорные отношения также отсутствуют, имущество в виде земельного участка или мебели также ему не передавались.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные уточненные требования.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, ранее в суде подтвердили, что получали указанные денежные средства от ФИО3 и сразу же возвращали денежные средства истцу или ФИО4
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что отсутствуют достаточные доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Установлено, что в период с ... истец со своего счета на счет ответчика ФИО4 перечислил 992 100 р.
... ответчик ФИО4 взял у истца 400 000 р. в счет оплаты земельного участка (л.д. 91), а ... – еще 200 000 р. в качестве оплаты за мебель (л.д. 11).
Установлено, что в период с ... истец со своего счета на счет ответчика ФИО6 перечислил 212 000 р., в период с ... – на счет ответчика ФИО5 151 100 р., ... – на счет ответчика ФИО7 100 000 р.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поступления денежных средств от истца на свои счета ответчики не оспаривали, доказательства о передачи/перечислении полученных денежных средств ФИО3 суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Какие-либо доказательства для отказа в иске ответчиками суду не представлены, поэтому требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Истец просил компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 476 р.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика ФИО4, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 312,79 р. = 1 592 100 р. (размер удовлетворённых требований к ответчику) * 18 476 р. (общий размер государственной пошлины, уплаченный истцом) / 2 055 200 р. (общая цена иска); с ответчика ФИО5 – 1 358,37 р. = 151 100 р. (размер удовлетворённых требований к ответчику) * 18 476 р. (общий размер государственной пошлины, уплаченный истцом) / 2 055 200 р. (общая цена иска); с ответчика ФИО6 – 1 905,85 р. = 212 000 р. (размер удовлетворённых требований к ответчику) * 18 476 р. (общий размер государственной пошлины, уплаченный истцом) / 2 055 200 р. (общая цена иска); с ответчика ФИО7 – 898,99 р. = 100 000 р. (размер удовлетворённых требований к ответчику) * 18 476 р. (общий размер государственной пошлины, уплаченный истцом) / 2 055 200 р. (общая цена иска).
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 592 100 р., расходы по уплате государственной пошлины – 14 312,79 р., а всего взыскать 1 606 412,79 р.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 151 100 р., расходы по уплате государственной пошлины – 1 358,37 р., а всего взыскать 152 458,37 р.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 212 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 1 905,85 р., а всего взыскать 213 905,85 р.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 898,99 р., а всего взыскать 100 898,99 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО8
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-466/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.