Дело № 2-131/2023

УИД 32RS0012-01-2022-000883-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании переустановить видеокамеры системы наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и проживает по данному адресу вместе со своей семьей. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 С 2018 года на фронтоне под крышей своего дома с двух сторон, ответчиком были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на территорию участка истца, фиксирующие все, что на нем происходит. Впоследствии одна из камер была переустановлена на трубу дымохода дома. Согласования с истцом об установке камер видеонаблюдения ФИО3 не производила.

Указывает, что отсутствие правовой основы и законной цели установки видеокамер представляет собой серьезное вмешательство в его частную жизнь вне зависимости о того, осуществляются ли при этом сбор и использование информации о частной жизни.

Ввиду изложенного просит обязать ответчика прекратить видеонаблюдение и переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на фронтоне и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в положение, исключающее видео фиксацию территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили в иске отказать, при этом пояснив, что с семьей Плетневых состоят в неприязненных отношениях. Камеры видеонаблюдения были установлены ими в целях защиты своего имущества и личной безопасности, а также в целях фиксации нарушений со стороны истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и находящихся на них строений, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

Ответчик ФИО3 оснастила свое здание четырьмя камерами видеонаблюдения, две из которых осуществляют видеозапись с видеозахватом части принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 г. следует, что ФИО3 осуществляется видеозапись, в том числе территории заявителя. Данный факт так же подтвержден видеозаписями и фотографиями.

На установку видеокамер, направленных на земельный участок истца, последний согласия не давал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возложения на ответчика обязанности переустановить две видеокамеры системы наблюдения, а именно установленные на фронтоне и крыше его дома в положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего истцу и их земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании переустановить видеокамеры, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на фронтоне и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в положение, исключающее видео фиксацию территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2023 г.