Дело 2-69/2023 (2-1164/2022) 20 января 2023 года

УИД 29RS0018-01-2022-004234-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца ФИО1 посредством ВКС,

представителя ответчика ФИО2, действующей и как представитель третьих лиц ОМВД России «Приморский», УМВД по Архангельской области,

представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что при расследовании уголовного дела возбужденного в отношении него следователем следственного отдела ОМВД России «Приморский» ФИО4 допущены нарушения требований ч. 12 ст. 108 УПК РФ, в связи с не уведомлением о месте его содержания под стражей его близких родственников, чем ему причинены нравственные и моральные страдания из-за того, что на протяжении длительного периода времени он был лишен возможности на общении с ними, на их материальную и моральную поддержку и в связи с этим он принимал меры для установления данного нарушения и защите своих прав. Также следователем следственного отдела ОМВД России «Приморский» ФИО4 при расследовании в отношении него уголовного дела нарушены требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в связи с не уведомлением его о продлении срока предварительного следствия, чем ему также причинены нравственные и моральные страдания. Поэтому просил признать бездействие следователя следственного отдела ОМВД России «Приморский» ФИО4 незаконными и взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 60000 руб.

Протокольным определением суда от 19.08.2022, с учетом мнения истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» на надлежащего ответчика Российскую Федерацию, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством ВКС на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая и как представитель третьих лиц ОМВД России «Приморский», УМВД по Архангельской области, в судебном заседании против удовлетворения иска возразила по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска также возразила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по материалам дела, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2022 по делу 1-38/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела в отношении истца сотрудником отдела ОМВД России «Приморский» допущены нарушения требований ч. 12 ст. 108 УПК РФ, в связи с не уведомлением о месте содержания истца под стражей его близких родственников и ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в связи с не уведомлением истца о продлении срока предварительного следствия, что не повлияло на законность принятых в отношении истца актов об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела, однако нарушило его право на осведомленность о том, что его близкие родственники, в частности мать знают о том, где он находится и не занимаются его розыском.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы.

В связи с этим, учитывая, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, о чем в силу прямого указания об этом в части 12 статьи 108 УПК РФ незамедлительно должны быть уведомлены близкие родственнике задержанного лица, лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

В рассматриваемом случае указанными действиями сотрудника полиции системы МВД России нарушены права истца на данную осведомленность об исполнении названных норм закона, о том, что близкие родственники истца знают о том, где он находится и не занимаются его розыском.

Поэтому указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, дают суду основания считать доказанным истцом факт причинения ему морального вреда в связи с такими действиями сотрудника полиции.

В связи с чем, требования истца к ответчику МВД России, как главному распорядителю бюджетных средств о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие причинение истцу морального вреда такими действиями сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 5000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны органов государственной власти причинены нравственные и физические страдания и компенсирует тот моральный вред, который он претерпел в результате таких действий органов государственной власти.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В рассматриваемом случае, как обосновано указано представителем ответчика в своих возражениях, нарушение сотрудником отдела ОМВД России «Приморский» требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в связи с не уведомлением истца о продлении срока предварительного следствия, не ограничили конституционное право истца на защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обо всех случаях продлении срока предварительного следствия истец был надлежащим образом уведомлен при разрешении судом вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей, при рассмотрении которого истец участвовал лично с участием своего защитника профессионального адвоката, оказывавшего истцу требуемую юридическую помощь, истец также не был лишен права знакомиться с материалами уголовного дела и таким способом знать о стадии расследования в отношении него уголовного дела.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в связи с нахождением под стражей в период расследования уголовного дела и продления его срока неразрывно связаны с привлечением истца в качестве обвиняемого, в связи совершением преступления и не свидетельствуют в связи с этим о причинении истцу морального вреда.

Указание истца на незаконное бездействие следователя следственного отдела ОМВД России «Приморский» являются основанием исковых требований, предметом иска взыскание компенсации морального вреда, в связи с таким незаконным бездействием следователя следственного отдела ОМВД России «Приморский», поэтому дополнительного отражения об этом в резолютивной части решения не требует и является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2023 года.