Решение по делу № 2-5338/2023 от 10.10.2023

УИД 23RS0059-01-2023-004044-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документа,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документа.

Заявление мотивировано тем, что постановлением главы администрации города Сочи от 31.01.1995 года № № заявителю передана в собственность квартира № <адрес>.

Постановлением главы администрации города Сочи от 06.04.1995 года № № «О внесении изменений в постановление главы администрации города от 31.01.1995 года № № «О передаче в собственность ФИО1 квартиры № <адрес> и о правовой регистрации дома № <адрес> и отмене постановления главы администрации города от 23.03.1995 № №» на Бюро технической инвентаризации муниципальной жилищно-коммунальной фирмы города возложена обязанность зарегистрировать квартиру № <адрес> на праве собственности за ФИО1, выдать ФИО1 регистрационное удостоверение.

На основании постановления главы администрации города Сочи от 06.04.1995 года № № заявителю выдано регистрационное удостоверение № № от 13.04.1995г., в котором и в регистрационном удостоверении № № от 13.04.1995г. имеется ошибка, препятствующая заявителю в оформлении документов. А именно: имя заявителя указано с двумя буквами «л», как «Н.». Правильным написанием имени заявителя является «Н.».

На основании изложенного заявитель просит суд установить факт принадлежности ей, ФИО1, постановления главы администрации города Сочи от 06.04.1995 года № № и регистрационного удостоверения № № от 13.04.1995г., в которых указана в качестве правообладателя квартиры ФИО1.

Заявитель в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43).

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Как следует из материалов дела, а именно, из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного на имя ФИО1, свидетельства о рождении сына заявителя ФИО3, правильным написанием имени заявителя является «Н.» (л.д. 11).

Судом исследована копии постановления главы администрации города Сочи от 06.04.1995 года № № и регистрационного удостоверения № № от 13.04.1995г., в которых указана в качестве правообладателя квартиры № <адрес> ФИО1.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что правообладателем квартиры № <адрес> является заявитель ФИО1, которая до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Спор о праве отсутствует, право на указанную квартиру за кем-либо не зарегистрировано.

Иным образом доказать факт принадлежности ей вышеуказанных документов заявитель не может.

Руководствуясь статьями 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документа – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Грузии, постановления главы администрации города Сочи от 06.04.1995 года № № и регистрационного удостоверения № № от 13.04.1995г., в которых указана в качестве правообладателя квартиры № <адрес> ФИО1.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова