Судья: Румянцева Д.Г. Дело № 33-25656/2023
УИД 50RS0030-01-2022-000446-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Привалове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 г. вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1.
В связи с повреждением, т/с <данные изъяты> в результате ДТП от 24.09.2020 г., СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № 13-953-20 от 20.10.2020 г. в размере 251 000 руб., а также 2 300 руб. за проведение оценки поврежденного т/с, что подтверждается платёжным поручением № 44449, на расчетный счет, указанный ФИО1 при подаче заявления.
Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование №1747799 от 28.10.2020 г., т/с <данные изъяты> с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений ТС <данные изъяты> заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует.
Таким образом, по мнению истца, ФИО1 неосновательно обогатился по страховому случаю от 24.09.2020 г. на сумму 253 300 руб.
В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат СПАО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 253 300 руб.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 5733 руб., понесенную истцом СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079, 1102, 1104 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 253 300 руб., уплаченную госпошлину в размере 5733 руб.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выводы судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Также просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением суда от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции отметил, что как следует из содержания апелляционной жалобы, истец указывал на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания. Согласно доводам истца, сообщение о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы размещено на сайте суда первой инстанции 5.05.2022 года, судебное извещение о дате судебного заседания назначенного на 5.05.2022 года получено истцом 6.05.2022 года, то есть после вынесения решения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывал на ограничение его в праве предоставления дополнительных доказательств, в том числе ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем такое ходатайство заявлено истцом в тексте апелляционной жалобы.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем извещении, судебная коллегия установила, что после проведения и поступления в суд экспертного заключения, суд вынес определение от 5 мая 2022 года о судебном разбирательстве по делу и назначил его в этот же день на 17-00 часов.
При этом, надлежащее извещение сторон в деле отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 7 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 256-260), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство представителя истца, заявленное в жалобе, о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.
Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2, ст. 943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации - положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 М.Э.О., и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, от чего транспортное средство ответчика ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
Виновным в данном ДТП от 24.09.2020 г. был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 М.Э.О. на основании постановления по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 М.Э.О., на момент ДТП 24.09.2020 г., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР 5052910902.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, на день ДТП 24 сентября 2020 г., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0115537238.
Указанное ДТП от 24 сентября 2020 г. было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" возместило ФИО1 ущерб за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в сумме 253 300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением.
Как указано в исковом заявлении, а также по результатам проведенного исследования в виде – экспертного заключения № 1747799 от 28 октября 2020 г. ООО "АТБ-Саттелит", которое было проведено по инициативе истца СПАО "Ингосстрах", с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений ТС <данные изъяты> заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует, что послужило поводом страховой компании обратиться с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере излишнее выплаченного страхового возмещения в сумме 253 300 рублей.
По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 16 судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, все повреждения, указанные в акте осмотра 13-953-20 № 75-292743/20-1 от 20.10.2020 года, проведенного независимой Экспертной организацией по заказу Страховой компании, относятся к факту заявленного ДТП, подтверждаются описанием наружных видимых повреждений, указанных в приложении к Постановлению № 18810050180008171576 и имеющихся фотоматериалах соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2020 по адресу <данные изъяты>, в результате первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, последующим контактированием с опорой мачты городского освещения. В результате данного события, мотоцикл получил повреждения: Облицовка фар- Замена, Ветровое стекло- Замена,Накладки панели приборов правая и левая- Замена,Кронштейн панели приборов- Замена,Крепление защитного стекла- Замена,Облицовки верхние, левая и правая со вставками- Замена,Облицовка передняя нижняя средняя- Замена,Фара левая- Замена, Крыло переднее - Замена, Окраска,Облицовка левая- Замена,Корпус комбинации приборов со стеклом- Замена,Стойка вилки левая- Замена, Окраска Обод переднего колеса- Замена, Окраска Выпускной коллектор левый- Замена Держатель руля правый - Замена.
Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в приложении к Постановлению <данные изъяты>, сотрудников ГИБДД от 24.09.2020 года и зафиксированные на мотоцикле, находятся в прямой причино-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.09.2020 по адресу: <данные изъяты> участием автомобиля <данные изъяты>. Все повреждения, указанные в акте осмотра 13-953-20 № 75-292743/20-1 от 20.10.2020 и подтвержденные в Исследовании по вопросу №1, получены при указанных обстоятельствах.
Комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с учетом проведенного исследования по определению механизма, заявленного ДТП и причино-следственной связи возникновения дефектов описанных в акте осмотра НЭ организации, подтверждено представленными фотоматериалами, соответствует обстоятельствам ДТП по адресу: <данные изъяты> участием автомобиля <данные изъяты>, отраженных в материалах административного дела.
Экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется.
При этом эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 18 лет, является экспертом-техником и состоит в государственном реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 93), имеет диплом о профессиональной переподготовке "Судебная автотехническая экспертиза" (л.д. 90), свидетельство о повышении квалификации «автотехническая экспертиза (трасологические исследования (л.д. 91), диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 92), в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не нашла.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца СПАО «Ингосстрах», то требования ответчика о взыскании расходов по судебной экспертизы в размере 25 000руб. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года отменить.
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Председательствующий
Судьи