Мировой судья судебного участка № 3

Советского судебного района г.Ростова-на-Дону

Смолякова Ю.Г. № 11-2-162/2023

УИД 61MS0053-01-2022-004149-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 10.04.2021 года в магазине ПАО «Вымпел Ком» она приобрела телефон марки Apple iPhonell (2020) 64 GB Green (зеленый) серийный номер DNPD9EWQN73C (IMEL №) стоимостью 47890 рублей. При выборе модели телефона она основывалась на заявленных характеристиках завода изготовителя, а именно: в отношении телефона Apple iPhonell (2020) 64 GB производителем были заявлены особые свойства защиты от попадания влаги и пыли внутрь телефона, телефон защищен по стандарту IP86 и может находиться в воде на глубине до четырех метров на протяжении 30 минут. Отличные свойства телефона подтверждались руководством по эксплуатации устройства, телевизионной рекламой и информацией на официальном сайте продукции Apple.

03.01.2022 ФИО2, находясь у себя дома, нечаянно опрокинула стакан с водой на телефон. В течение 5 секунд после попадания влаги, она тщательно вытерла телефон от влаги и оставила его до полного высыхания. По истечении часа она попыталась включить телефон, однако после загрузки (включения) на дисплее телефона пропало изображение и возникли полосы. Впоследствии телефон отключился и больше не включался.

05.01.2022 года ФИО2 обратилась в авторизированный сервисный центр компании Apple - ООО «м.Тайм» для устранения недостатка устройства. 06.01.2022 года ей было выдано заключение сервисного центра к договору № 345767 от 05.01.2022, из которого следует, что выявлено случайное повреждение - попадание влаги внутрь устройства, сработали датчики контакта с жидкостью, следы коррозии.

В гарантийном обслуживании ей было отказано на основании инструкции производителя, а именно: повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией. В сервисном центре ей рекомендовали обратиться с претензией в ООО «Эппл Рус».

21.01.2022 года истец направила в ООО «Эппл Рус» претензию, которая была получена 25.01.2022 года ответчиком. 03.02.2022 года ФИО2 была получена телеграмма, согласно которой, для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу ей необходимо направить ее телефон в ООО «Эппл Рус». На следующий день - 04.02.2022 истец телефон отправила, а 14.02.2022 года от ООО «Эппл Рус» поступило уведомление о результатах проверки качества товара, из которого следовало, что выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством, а именно: следы попадания токопроводящей жидкости во внутренней полости корпуса устройства, следы ржавчины, следы высыхания токопроводящей жидкости, следы коррозии, залитие (покраснение) датчика влаги, расположенного во внутренней полости корпуса. Недостатки имеют эксплуатационный характер.

28.02.2022 года посредством электронной почты истцом в адрес ООО «Эппл было направлено уведомление о возврате телефона без проведения экспертизы. Уведомления аналогичного содержания были позднее направлены истцом и по средством почтовой связи как в адрес ООО «Эппл Рус», так в экспертный центр «Вектор». 28.04.2022 года истцом повторно в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой произвести ремонт телефона или произвести замену устройства целиком, согласно заключению сервисного центра «м.Тайм» к договору 5767 от 05.01.2022 года.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» денежные средства за телефон марки Apple iPhone 11 (2020) 64 GB Green (зеленый), серийный номер DNPD9EWQN73C (IMEL №) в размере 47890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в период с 05.03.2022 года по 20.06.2022 года в размере 47800 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с даты принятия искового заявления к рассмотрению и до момента погашения суммы долга в полном объеме, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за телефон марки Apple iPhone 11 (2020) 64 GB Green в размере 47800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1637 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО «Эппл Рус» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой представитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие существенное значение. Апеллянт ссылается на то, что в связи с тем, что был установлен факт наличия на устройстве эксплуатационных дефектов, это является основанием для освобождения импортера от ответственности на основании п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ООО «Эппл Рус» просило суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года отменить, принять новое решение по делу, в котором в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указывает, что судом первой инстанции неверно применен закон, а именно правоотношения сторон должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года отменить, принять новое решение по делу, в котором исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В рамках объявленного судом перерыва от представителя ООО «Эппл Рус» поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 10.04.2021 года в магазине ПАО «Вымпел Ком» ФИО2 приобрела телефон марки Apple iPhonell (2020) 64 GB Green (зеленый) серийный номер DNPD9EWQN73C (IMEL № стоимостью 47890 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Производителем были заявлены особые свойства защиты от попадания влаги и пыли внутрь телефона, телефон защищён по стандарту IP86 и может находиться в воде на глубине до четырех метров на протяжении 30 минут.

По заключению сервисного центра к договору № 345767 от 05.01.2022 года, заключенному с ФИО2 следует, что выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства: сработали датчики контакта с жидкостью, коррозии). В гарантийном обслуживании отказано, стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком составляет 37990 рублей.

Согласно заключению эксперта № 225 от 04.04.2022, проведенного Экспертным центром «Вектор» в представленном на исследование устройстве Apple iPhonel 1(IMEL №) имеется недостаток в виде некорректного изображения на дисплейном модуле, характер недостатка - эксплуатационный по причине выявления нарушений условий эксплуатации в виде попадания жидкости внутрь устройства, повлекший выход из строя дисплейного модуля устройства. Причина возникновения - эксплуатация устройства с нарушением условий эксплуатации (в агрессивных условиях среды, явно выходящих за рамки требований к условиям эксплуатации устройства).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Своевременность предоставления информации предполагает возможность потребителя ознакомиться с информацией о товаре в момент его выбора из числа других. Собственно, информация о товаре и должна обусловливать его выбор.

Достоверность информации о товаре означает ее соответствие действительным свойствам товара.

В конкретном случае правовое значение имеет информация, заявленная производителем, а в дальнейшем и продавцом и то, что она не соответствует в действительности товару, предлагаемому покупателям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены причины образования недостатков телефона марки Apple iPhonell (2020) 64 GB Green (зеленый), а именно попадания жидкости в период эксплуатации телефона.

Ввиду того, что условия эксплуатации телефона стороной определить не представляется возможным, Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, в этой связи, не имеется.

Недостатки выявлены после передачи телефона ФИО2 и образовались в период эксплуатации телефона.

Представителем ООО «Эппл Рус» заявлено ходатайство о назначение товароведческой экспертизы.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство по причине того, что представитель ООО «Эппл Рус» не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы. В материалы дела представлено заключение сервисного центра № 345767 от 05.01.2022 года и заключение эксперта ООО «Вектор» № 255 от 04.04.2022 года, представленное ООО «Эппл Рус», которые и положены в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, также с учетом нахождения до настоящего времени телефона у ООО «Эппл Рус» суд апелляционной инстанции сомневается в добросовестном поведении стороны.

Принимая решение о возмещении суммы стоимости телефона, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 неоднократно обращалась к ООО «Эппл Рус» о возврате товара, однако товар ей не был возращен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эппл Рус», ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023 г.