Дело № 22-2497/2023 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московского области от 18 октября 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и необъективным.

Отмечает, что суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в период с 2018 по 2023 год, где было установлено, что с 2018 по 2019 он допускал нарушения режима содержания, характеризовался отрицательно. Однако с 2020 года осужденным делаются правильные выводы и в характеристике от 2020 года содержится информации о том, что осужденный имеет положительную динамику, а в характеристике от 2021 года указано, что осужденный твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, однако необходимо закрепить достигнутые положительные результаты поведения, а значит не целесообразно в данный момент применение принудительных работ.

Полагает, что цели наказания, определённые в ст.9 УПК РФ достигнуты его правопослушным поведением и добросовестным трудом, вследствие чего выполнены требования ст.43 УК РФ.

Считает целесообразным заменить ему наказание на принудительные работы для закрепления достигнутых положительных фактов в условиях исправительного центра.

Просит постановление суда отменить, ввиду его несправедливости.

Осужденный ФИО1 не заявлял ходатайство о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а так же об участии защитника, что подтверждается его распиской от 18.08.2023, о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом 01.10.2023, а потому на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании прокурор Рытенко Н.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 12.11.2018, начало срока 24.03.2018, окончание срока 23.02.2025. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. Имеет 13 поощрений, 8 взысканий. Проводилась 1 профилактическая беседа за допущенное нарушение правил содержания. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен дневальным отряда. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Отношение к труду и учебе добросовестное. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Состоит в кружке <данные изъяты>

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, из которых следует, что его поведение не было стабильно примерным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 8 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 в том числе наличие 13 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий