2-1417/2023
72RS0019-01-2023-001524-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 15 ноября 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что приобретенное ФИО2 (покупателем) у ФИО1 (продавца) нежилое помещение в 2020 году по адресу: <адрес> истребовано судом и возвращено продавцу – ФИО1 После покупки данного помещения ФИО2 сделал ремонт в нем на сумму 1 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи 1 000 000 рублей и 1 120 000 рублей в качестве неотделимых улучшений, а так же в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 000 рублей, в качестве убытков за потраченное время 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине (т.1. л.д.6-7).
В обеспечении иска отказано (т.1 л.д.45).
На иск поступили письменные возражения (т.1 л.д.56-57).
Ответчик с иском не согласился. Направил встречный иск, в котором просил о взыскании убытков за пользование помещением. Указал, что в соответствие с заключением ООО «Альянс Оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества №690 от 18.11.2022 года месячная аренда нежилого помещения в 2022 году составляет 700 рублей за 1 кв.м. За один месяц ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает за счет ФИО1 95 270 рублей (136,1 кв. м * 700 руб.) Таким образом, с 13 октября 2020 года по 13 мая 2023 г. убытки составили 2 953 370 руб. (31 месяц * 95 270 руб.) С учетом полученных от ответчика средств в сумме 1 000 000 рублей, долг составляет 1 953 370 рублей (2 953 370 руб. - 1 000 000). ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1 953 370 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 966,85 рублей (т.1 л.д.59, 159-162).
На встречный иск поступили возражения (т.1 л.д.157).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные возражения и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г<адрес> по цене 5 000 000 рублей (т.1.л.д.8-9).
В счет оплаты по договору ФИО2 оплатил 1 000 000 рублей. Оставшиеся 4 000 000 рублей в установленный договор срок покупатель не оплатил.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу А70-2.5134/2021 договор купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2020, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить нежилое помещение в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. Прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости: нежилое помещение. Восстановлено право собственности ФИО1 на объект недвижимости.
Решение вступило в законную силу 20.06.2022 г.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 года решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25134/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1.л.д.63-72).
На основании вышеуказанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист серии № от 03.03.2023 г., возбуждено исполнительное производство № 73741/23/72010-ИП от 06.03.2023 г.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем изъято помещение, что подтверждается актом и описью имущества от 07.06.2023 (т.1, л.д.10-12, 91-105).
Согласно заключению ООО «Альянс Оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества №690 от 18.11.2022 года месячная аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 136,1 кв. м. кадастровый номер объекта: № в 2022 году составляет 700 рублей за 1 кв.м. (т.1 л.д.73-75).
Из цветных фотографий и платежных документов, представленных первоначальным истцом, следует, что в помещении сделан ремонт.
Для определения стоимости неотделимых улучшений судом назначена экспертиза (т.1 л.д.170-173, 291).
Согласно заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» стоимость неотделимых улучшений составляет 783 006 рублей, стоимость неотделимых улучшений, выполнение которых подтвердить или опровергнуть не представляется возможным – 217 755 рублей (т.2.л.д.2-73).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.
Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оплаченные по договору подлежат возвращению продавцом покупателю.
Поскольку ФИО2 в помещении был сделан ремонт, стоимость неотделимых улучшений составила 783 006 рублей, следовательно, данная сумма так же подлежит возмещению.
Таким образом, оснований для взыскания 1 120 000 рублей не имеется, взысканию подлежит лишь 783 006 рублей.
Поскольку за причинение имущественного вреда компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для взыскания 2 000 000 рублей не имеется.
Не предусмотрено действующим законодательством и возмещение вреда за потраченное время.
Денежные средства добровольно не возвращены и не возмещены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 783 006 рублей.
Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что договор купли-продажи был расторгнут судом по вине покупателя ФИО2, ввиду неуплаты полной стоимости, до возвращения помещения в собственность ФИО3 оно находилось в пользовании ФИО2, продавцу ФИО3 причинены убытки, связанные с невозможностью использования помещения по назначению.
Истец по встречному иску просит взыскать убытки исходя из расчета ежемесячной арендной платы.
В соответствие с заключением ООО «Альянс Оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества №690 от 18.11.2022 года месячная аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 136,1 кв. м. кадастровый номер объекта: № в 2022 году составляет 700 рублей за 1 кв.м.
Таким обозом, с 13 октября 2020 года по 13 мая 2023 г. убытки продавца составили 2 953 370 рублей (31 месяц * 95 270 руб.).
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 оплатил госпошлину 33 800 рублей (т.1. л.д.5), ФИО1 17966,85 рублей (т.2 л.д.61).
Вместе с тем, ФИО2 должен был оплатить госпошлину 24100 рублей (23800 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Следовательно, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из Бюджета в размере 9700 рублей.
Иск ФИО2 удовлетворен на 57%, взыскано 1 783 006 рублей вместо 3 120 000 рублей (без учета компенсации морального вреда).
Иск ФИО1 удовлетворен на 100%.
Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 в размере 13566 рублей (57% от 23800).
В пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина с ФИО2 в размере 17966,85 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежала бы взысканию денежная сумма 1 796 572 рублей (1 000 000 + 783 006 рублей + 13566 рублей).
В пользу ФИО1 подлежала бы взысканию денежная сумма 2 971 336,85 рублей (2 953 370+17966,85 рублей).
С учетом зачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 174 764,85 рублей (2 971 336,85 рублей - 1 796 572 рублей).
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный – удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Первоначальный иск – удовлетворить частично.
Встречный иск - удовлетворить.
С учетом произведенного зачета взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 1 174 764,85 рублей.
Вернуть из Бюджета ФИО2 госпошлину в размере 9700 рублей, выдать справку и копию чек-ордера от 27.04.2023 № 39.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.