Дело №2а-2-352/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000384-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 октября 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области (далее – ОСП) ФИО2 05.09.2023 вынесено постановление, которым наложен арест на имущество должника на сумму 630 507,36 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 15285/17/73022-СД. Описи и аресту подвергнут полуприцеп фургон ...., государственный регистрационный номер №, предварительной стоимостью 530 000 руб. Полагает, что вынесенное постановление ограничивает его права пользования собственным имуществом и на него не может быть наложен арест в связи с тем, что указанное имущество используется им в профессиональной деятельности. Учитывая изложенное, административный истец просил признать оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, полагает, что необходимо отменить арест, сумма долга судебными приставами указано не верно, по части долгов истекли сроки давности. Арестованное имущество используется им эпизодически, для случайных заработков, предпринимательскую деятельность он прекратил около 3 лет назад.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу, УМВД России по Ульяновской области, МВД по Удмуртской республике, МВД по республике Башкортостан, УФНС России по Ульяновской области, ООО «Платан», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, УФССП по Ульяновской области, – старший судебный пристав ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что административный ответчик ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведёт, однако арест наложен с правом ограниченного использования имущества, что не препятствует ответчику его использовать. Оценка арестованного имущества не проводилась. Задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 124 529,57 руб. и длительное время не погашается.

Административный ответчик, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, позицию ФИО3 полностью поддержала.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области от 05 сентября 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В этот же день вышеуказанным должностным лицом с участием понятых в отношении принадлежащего ФИО1 полуприцепа-фургона ...., государственный номер №, VIN №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки полуприцепа-фургона в размере 530 000 руб. Арест установлен с ограничением права пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ФИО1

Из материалов сводного исполнительного производства № 15285/17/73022-СД, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, следует, что предметом исполнения является задолженность по налогам и пени в размере 82 218 руб. 03 коп.

К указанному производству также присоединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам о взыскании налогов, пени, штрафов общая сумма задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления составила 630 507,36 руб.

Поскольку в исполнительных документах, выданных в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, и задолженность по сводному исполнительному производству превышает 3000 рублей, у заместителя старшего судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Доводы административного истца об истечении срока давности исполнения части постановлений о привлечении его к административной ответственности правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку размер общей задолженности по иным исполнительным производствам, не связанным с фактами привлечения должника к административной ответственности, также превышает 3 000 руб. (задолженность по налогам, пени, кредитному договору, возмещение вреда, причинённого автомобильным дорогам).

Административным истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ, и, соответственно, нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка полуприцепа и тягача составляет 530 000 руб., что превышает 10 000 рублей. При этом, в акте о наложении ареста не имеется указаний на несогласие представителя должника с размером предварительной оценки стоимости полуприцепа, указанная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости полуприцепа не представлено.

Доказательств того, что транспортные средства используются в профессиональной деятельности ФИО1 суду не представлено, административный истец индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован. Использование арестованного имущества для случайных заработков профессиональной деятельностью не является.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю, а также при рассмотрении данного дела, сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.09.2023 о наложении ареста на полуприцеп фургон ...., государственный регистрационный номер №, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года