Дело № 2а-689/2023
УИД №23RS0006-01-2022-010765-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя АГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 Армавирскому городскому отделению службы приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению службы приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <...>-ИП от 17.06.2021, в том числе в части непринятии достаточных мер принудительного исполнения; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа при надлежащем контроле за этим со стороны руководителя отдела.
Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 21.12.2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133700 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 536 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3874 руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 17.06.2021. С момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не провел достаточных действий, а именно не реализовал арестованное транспортное средство, в части совместно нажитого имущества не выделили долю ФИО4, тем самым судебным приставом не принимались необходимые действия для исполнения решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не производились удержания из заработной платы должника. Судебным приставом –исполнителем ФИО2 не установлены все обстоятельства, связанные с невозможностью должника совершить действия по исполнению решения суда.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административный исковых требований, поскольку доводы, изложенные административным истцом не соответствуют действительности. В рамках исполнительного производства ею направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, МВД, Росреестр. Согласно ответов установлено, что ответчик работает у ИП ФИО5, не является получателем пенсии, предпринимателем также не является; также ею неоднократно выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства на депозит Армавирского ГОСП не поступили, в настоящее время должник с места работы уволилась. Кроме того, ею наложен арест на денежные средства, расположенные на расчетных счетах в банках, также выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административный ответчик – старший судебный пристав Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от 21.12.2020 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133700 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 536 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3874 руб.
17.06.2021 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
Согласно п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в г. Армавире и кредитно-финансовые организации г. Армавира путем электронного документооборота, а именно АО «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк ДОМ.РФ, ОАО «МТС»,ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ОАО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», ОАО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ –Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭЕР «Банк Казани», ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ Восточный, ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», а также направлены запросы в ПФР по КК, ФНС России, запросы в ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр.
21.06.2021 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
25.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29.09.2021, 07.10.2021, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.10.2021, 15.04.2022, 10.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
26.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись своевременно запросы в кредитные организации, в ГУВМ МВД России для получения информации о месте жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на постановление об обращении взыскания на доходы должника.
В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, поскольку как следует из материалов исполнительного производства в отдел ЗАГСа судебным приставом–исполнителем направлялись запросы.
Законом об исполнительном производстве предусмотрен ряд процессуальных документов, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя. Из материалов исполнительного производства следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя судебным приставом -исполнителем направлены, сведения же о совершенных исполнительных действиях стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес отделения обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены все необходимые действия, для установления имущественного положения должника, тем самым обстоятельства, изложенные в административном иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава Михей С.В. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению службы приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение в окончательном виде изготовлено 01.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья О.А. Алексеева