Копия УИД 16RS0048-01-2022-006978-82

Дело № 2-434/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в происшествии являлся ФИО2, который проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку полис виновника ДТП на момент происшествия не действовал, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 1721700 рублей (отчет 2483/2022), и величину утраты им товарной стоимости (далее- УТС) в сумме 109100 рублей (отчет №)

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 1721700 рублей, за УТС 109100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 1000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в сумме 3900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17441 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве соответчика ООО "ТуранАвто", третьи лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК", истец уточнил требования, дополнительно просил суд признать договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Туран Авто» и договор субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТуранАвто» и ФИО2 ничтожными сделками.

Истец, его представитель в суде уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, представители ответчиков ФИО3 и ООО «ТуранАвто» иск в судебном заседании не признали.

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК" в суд своих представителей не направили, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого перечисленные транспортные средства получили повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ТТТ №), транспортного средства <данные изъяты> - в САО "ВСК" (полис ААС №).

ФИО1 согласно ПТС является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, отказало в возмещении убытка, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, предоставленным РСА, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ОСАГО № владельца транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник указанного автомобиля ФИО3; лица, допущенные к его управлению – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО была передана информация о досрочном прекращении действия договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой собственника транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, поскольку был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В адрес ФИО3 уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа в сумме 1721700 рублей (отчет №), и утрату им товарной стоимости в размере 109100 рублей (отчет № УТС). Ответчики ФИО3 и ФИО2 были извещены телеграммами ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства истца экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО5 досудебные претензии с требованием компенсировать ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив вышеуказанные отчеты, ответа на которые не последовало.

Разрешая требование истца о признании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Туран Авто», и договора субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туранавто» и ФИО6, ничтожными сделками судом установлено следующее.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, в настоящее время является ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «ТуранАвто», автомобиль <данные изъяты>, передан в лизинг последнему.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «ТуранАвто» договорились о возврате предмета лизинга, в связи с продажей транспортного средства <данные изъяты>, третьему лицу.

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТТС-Лизинг», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «ТуранАвто», а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду ФИО2

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, что датой заключения соглашения об аренде транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований считать договоры аренды и субаренды мнимой сделкой у суда не имеется, поскольку сделки были реально исполнены: автомобиль передан арендатору, в последующем субарендатору по акту приема-передачи и находился в фактическом владении и пользовании ФИО2, арендная плата уплачивалась, что подтверждается материалами дела.

Так, представители обоих ответчиков (стороны договора аренды) признали факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании были обозрены подлинники договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пяти транспортных средства той же марки, модели – Рено Логан, которые заключены между теми же лицами, в связи с чем суд считает доводы представителя ответчика ООО «ТуранАвто» о том, что в договоре аренды произошла ошибка при указании даты его заключения убедительными.

Таким образом, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, переданного по договору субаренды ФИО2, в связи с чем, именно с субарендатора подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

К остальным ответчикам ФИО3 и ООО «ТуранАвто» суд в удовлетворении исковых требований отказывает как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Оснований не доверять выводам отчетов, составленных Центр экспертизы «Столица», у суда не имеется, поскольку они являются полными и достоверными. Отчеты подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять отчеты представленные истцом в качестве допустимых доказательств. Представленные истцом отчеты ответчиком ФИО2 не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, основываясь на выводах отчетов эксперта, представленных истцом, в сумме 1830800 рублей, из которых: 1721 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, 109 100 рублей - сумма утраты товарной стоимости.

Стоимость услуг по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, с места ДТП, оказанных ФИО7 <данные изъяты> в сумме 3900 рублей, документально повреждены, являются убытками, также подлежащими возмещению истцу ФИО2

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы, связанные составлением отчетов, положенных в основу судебного акта, в сумме 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска в размере 1834700 рублей (1830800+3900) в размере 17373,50 рубля.

Расходы по отправке телеграммы подлежат удовлетворению частично, а именно в части документальной подтвержденных расходов в сумме 452,2 рубля согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 721 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 109 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 452,2 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17373,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.