63RS0038-01-2023-005073-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5828/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минуты гражданин ФИО2 ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате совершенного ДТП повреждена рекламная конструкция (три пластиковых элемента) нестационарного павильона шиномонтажа «5Колесо», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие ИП ФИО1 ФИО9 а также повреждены: боковая опора павильона, пластиковые панели павильона, металлическая ступенька. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП рекламной конструкции и павильона составляет 185 800 рублей. Согласно данных ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была. Согласно коммерческому предложению по восстановительному ремонту от производственной компании ООО «Неон-Арт», стоимость восстановительного ремонта составляет 185 800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. На сегодняшний день ремонт не произведен. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 185 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 185 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.
ФИО3 ФИО10., привлеченный к участию в деле третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается предоставленным по запросу суда административным материалом, что 14.11.2022 года в 01 час. 05 мин. ФИО2 ФИО11., управляя автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак №, двигаясь по парковке в районе <...> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновением с нестационарным павильоном шиномонтажа «5Колесо».
Как следует из объяснений ФИО2 ФИО12 данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, свою вину в совершенном ДТП он не оспаривал.
В результате рассматриваемого ДТП повреждены пластиковая вывеска «5Колесо» (3 лепестка), боковая опора магазина, пластиковые панели павильона, металлическая ступенька.
В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего имущества, истец обратился в ООО «Неон-Арт», которым истцу представлено коммерческое предложение, согласно которого для восстановления пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП павильона шиномонтажа «5Колесо» необходима сумма в размере 185 800 рублей.
06.02.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причиненный им ущерб в размере 185 800 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии.
Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО13., в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2 ФИО14
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.
Как указывалось ранее для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Неон-Арт», в соответствии с подготовленным коммерческим предложением которой, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 185 800 рублей.
Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, коммерческое предложение ООО «Неон-Арт».
Учитывая, что ФИО2 ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО16. в пользу ИП ФИО1 ФИО17. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 185 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 ФИО18 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4 900 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 185 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова