66RS0051-01-2025-000330-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области «17» сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2025 по иску

ФИО1 к ООО «УК ФИО2» о возмещении ущерба,

при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований истец указала о том, что на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от 07.06.2012 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.07.2012 года. 24 июня 2024 года произошло затопление её квартиры из-за протечек с кровли Дома. 03.07.2024 года ей была сделана заявка по осмотру ее помещения. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 04 июля 2024 года в квартире были выявлены следующие повреждения: отхождение обоев, разводы на натяжных потолках, повреждение электропроводки. Ранее в 2023 году был аналогичный залив ее квартиры, на основании решения суда была произведена выплата в размере 84 748 рублей, что подтверждается заявлениями в УК, претензией, соглашением № 15 о возмещении ущерба. Позже истцом были заявлены требования об устранении протечек с кровли МКД до проведения капитального ремонта, в связи с тем, что постоянные заливы ее квартиры полностью повредили электропроводку во всей квартире (свет не горит ни в одной комнате, работает только одна розетка, протянут временный электропровод, требуется демонтаж электропроводки), более того она не имеет возможности сделать ремонт в квартире, хотя и получены денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с тем, что ежегодно происходит залив ее квартиры. Также имеет заболевание: бронхиальная астма, постоянно пользуется кислородом, вынуждена пользоваться только одной розеткой, постоянно переключая необходимые приборы для жизнедеятельности. 26.08.2024 года истцом было подано обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросу ненадлежащего содержания МВД № 191 по ул. Ленина в городе Серове, а именно: непринятие мер УК, в связи с подтоплением квартир с кровли жилых помещений МКД. Был получен ответ, согласно которому в УК направлено требование о соблюдении положений действующего законодательства в части содержания общего имущества МКД, в том числе по предотвращению протечек с кровли в жилые помещения МКД до проведения капитального ремонта. По вопросу подключения электроэнергии УК было сообщено, что электроснабжение восстановлено по временной схеме 27.08.2024 года, для монтажа электрооборудования по постоянной схеме требуется демонтаж натяжного потолка в большой комнате, а также указано, что она отсутствует в квартире. В связи с полученным ответом, она была вынуждена обратиться с претензией об устранении нарушений (протечек с кровли), в связи с тем, что до настоящего времени никаких мер УК не предпринято. Для монтажа электрооборудования по постоянной схеме ей необходимо составить смету, требования по возмещению ущерба по электроснабжению будут предъявлены позже. Более того, прошу учесть, что монтаж электрооборудования по постоянной схеме необходимо укладывать по стенам, а не по потолку, как предлагается УК, данное условие связано с ее заболеванием (астма, нехватка кислорода из-за состава натяжного потолка). В связи с указанными обстоятельствами она обращалась к юристу за юридической помощью (изучение документов, консультация, сбор документов для досудебного урегулирования спора, составление претензии), за оказанные услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг, Актом выполненных работ, чеком. С учетом изложенных обстоятельств, истцом были заявлены требования о соблюдении положений действующего законодательства в части содержания общего имущества МКД, а именно: предотвращение протечек с кровли в жилые помещения МКД до проведения капитального ремонта, также были заявлены требования о возмещение досудебных издержек, понесенных за юридические услуги в размере 15 000 рублей. Претензия была направлена управляющей компании, что подтверждается чеком по операции от 01.11.2024 года. Работы по устранению протечек с кровли дома произведены не были, что подтверждается заявлением от жильцов <адрес>, №, №, в связи с этим она вновь обратилась к юристу за юридической помощью, доказательства по расходам за юридические услуги будут предъявлены по окончании судебного разбирательства.

С учетом изложенного просит суд, обязать управляющую компанию ООО «УК ФИО2» устранить нарушения - протечки с кровли МКД по адресу: <адрес> (над квартирой №) до проведения капитального ремонта. Взыскать с ответчика ООО «УК ФИО2» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УК ФИО2» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

17.06.2025 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать управляющую компанию устранить нарушения – протечки с кровли МКД по адресу: <адрес> (над квартирой №) до проведения капитального ремонта, провести текущий ремонт крыши путем использования битумной мастики, перед нанесением которой заполнить трещины ремонтными составами или цементным раствором. Взыскать с ООО «УК «ФИО2» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Направила в суд своего представителя ФИО3, которая на требованиях искового заявления настаивала, просила его удовлетворить по доводам указанным в нем. Также поддерживала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО2» просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснила, что протечки в доме начались в сентябре 2025 года, до этого момента обращений от собственников не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 05.06.2025 года пояснил, что является соседом истца, его <адрес>. Подтвердил, что на чердачном помещении существуют повреждения. С 2015 года пришлось самостоятельно расстелить пленку и черпать воду. Также он видел, как приходили работники управляющей компании и черпали воду. Он видел, как капель льет со стыков плит перекрытия на крыше. В марте 2023 года он приходил к истцу в квартиру и видел, что на потолке в углу была чернота. В 2023 года проводились частичные работы, до плиты убирали материал и покрывали биокростом, стекловолокном и сверху промазывали жидкой резиной. В следующий раз протечки в тех же самых местах начались в 2024 году. С 2023 года управляющая компания ремонт не производила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 05.06.2025 года пояснил, что является соседом истца из <адрес>. Протечки начались в 2015 год в квартирах №, №, №. Частичный ремонт крыши произведен управляющей компанией в 2023 году. Был на крыше неделю назад, приходил счерпывать воду с пленки. Его квартиру также затапливало водой с крыши. Управляющая компания выплачивала ему компенсацию. После чего его квартиру затопило повторно. Был у истца в квартире и видел повреждения потолка после затопления. Также знает, что представители управляющей компании в 2023 году замазали плиты чем то белым, что бы не было видно трещин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 03.07.2025 года пояснила, что является соседкой истца. Ее <адрес>. Была у истца в <адрес> дней назад. Видела сырость, влажность воздуха, черную плесень на стенах, снят натяжной потолок, отпали обои. До этого залив был в 2023 года. Видела как с потолков сливали воду. Она была на чердаке зимой 2024 года. Видела что там была расстелена пленка на которой была теплая вода. Под пленкой также было сыро. Ей известно о том, что жители дома самостоятельно стелили пленку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 03.07.2025 года пояснил, что был в квартире истца, видел, что из-за затопления у истца на стенах появилась плесень, под обоями и на плитах перекрытия у истца следы от протечки. Весной 2025 года у истца было затопление. Видел как представители УК черпали воду и сливали в окно. В 2023 году вызывали телеканал. Сотрудники УК приходили, когда дожди прошли. Вчера был на чердаке и видел следы от воды и разводы. Также на пленке было немного воды. Если убрать пленку с чердака, то у истца сразу затопит квартиру. Квартиру истца также топило в 2023 оду. УК выплачивало ей компенсацию за испорченную мебель. Истец постоянно обращается в УК с заявками после затопления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 11.09.2025 года пояснил, что на чердаке сотрудники управляющей компании убирали воду нал квартирой №. В сентябре тоже было затопление, по шву между плитами протекла вода в квартиру истца. Фактически управляющая компания ничего не сделали. Также залив был 7 августа.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом на управляющую организацию законодателем возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных слуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. При этом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 Правил № 491 в состав общего имущества включается в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Постановление № 170), являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно п. 2.3.4 указанных Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Системное толкование положений федерального законодательства свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением №, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. Данные Правила подлежат исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу закона и договора возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Не исполнение управляющей организацией возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведению текущего ремонта, препятствует качественному и бесперебойному предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг, нередко создавая угрозу для их жизни и здоровья, причинению иного имущественного ущерба.

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, а также Постановлением № 170 определен перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Предметом данного гражданского дела является причиненный ущерб в следствие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, с крыши в результате сильных осадков.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.07.2012 года.

24 июня 2024 года произошло затопление ее квартиры из-за протечек с кровли дома.

03.07.2024 года ФИО1 была сделана заявка по осмотру ее помещения.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 04 июля 2024 года в квартире были выявлены следующие повреждения: отхождение обоев, разводы на натяжных потолках, повреждение электропроводки.

26.08.2024 года истцом подано обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросу ненадлежащего содержания МКД № 191 по ул. Ленина в г. Серове.

Согласно ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.09.2024 года в УК направлено требование о соблюдении положений действующего законодательства в части содержания общего имущества МКД, в том числе по предотвращению протечек с кровли в жилые помещения МКД до проведения капитального ремонта. По вопросу подключения электроэнергии УК было сообщено, что электроснабжение восстановлено по временной схеме 27.08.2024 года, для монтажа электрооборудования по постоянной схеме требуется демонтаж натяжного потолка в большой комнате.

01.11.2024 года истцом в адрес ООО «УК ФИО2» направлена претензия об устранении нарушений (протечек с кровли), согласнокоторой, для монтажа электрооборудования по постоянной схеме ей необходимо составить смету, требования по возмещению ущерба по электроснабжению будут предъявлены позже. Более того, просит учесть, что монтаж электрооборудования по постоянной схеме необходимо укладывать по стенам, а не по потолку, как предлагается УК, данное условие связано с ее заболеванием (астма, нехватка кислорода из-за состава натяжного потолка).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 17.06.2025 года - в жилом помещении в большой комнате выполнен демонтаж натяжного потолка, демонтаж осветительных приборов, на потолке наблюдаются сухие желтые и черные пятна, трещины в заделке между плитами перекрытия, плиты перекрытия целые. В коридоре выполнен демонтаж натяжного потолка, наблюдаются сухие желтые и черные пятна, разрушение заделки швов между плит перекрытия, швы перекрытия целые.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 03.07.2025 года в квартире истца, большой комнате, произведен демонтаж натяжного потолка, потолок сухой, следов новых протечек и капельной течи не наблюдается. На момент обследования на улице идет дождь. Также 01.07.2025 года специалистами выявлен факт несанкционированного демонтажа запорного устройства выхода в чердачное помещение и выхода на кровлю собственниками.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 08.08.2025 года в жилом помещении на полу лужа и кастрюля с водой, чуть влажный шов, на чердаке сухо, воды не наблюдается. В июле выполнен ремонт кровли.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 04.09.2025 года в доступе в квартиру было отказано, со слов ФИО1 протечки в квартире отсутствуют. 03.09.2025 года и 04.09.2025 года идут дожди. На чердаке следов протечек не наблюдается.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 05.09.2025 года в комнате на шве на потолке желтые сухие следы, шов сыпется. На полу капли. Осыпается сухая затирка. Шов на потолке сырой, в квартире вода.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая водосточную систему, возложена на управляющую организацию.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в нарушении жилищного законодательства ответчиком не представлено. Напротив, истцом в подтверждении своих доводов представлены видео материалы, подтверждающие доводы иска.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1 проживающей в квартире, где внутренняя отделка помещений, была повреждена водой, попавшей внутрь квартиры с крыши, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, который на протяжении длительного периода времени бездействовал, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор возмездного оказание юридических услуг от 11.09.2024 года, заключенный с представителем ФИО3. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в которую вошли услуги: изучение представленных клиентом документов, консультация, подготовка иска, представительство клиента в суде.

Несение истцом расходов на сумму 15 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 11.09. 2024 года, электронным чеком от 30 октября 2024 года.

Указанные договор и квитанция представлены суду в оригинале, заверены синей подписью представителя ФИО3.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

С учетом разумности, справедливости, сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает возможность удовлетворить требование в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО «УК «ФИО2» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ФИО2» об обязании устранить нарушения – протечки с кровли МКД по адресу: <адрес> (над квартирой №) до проведения капитального ремонта, провести текущий ремонт крыши путем использования битумной мастики, перед нанесением которой заполнить трещины ремонтными составами или цементным раствором – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ФИО2» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «УК «ФИО2» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова