Судья Бурлуцкий И.В. УИД № 86RS0004-01-2023-000935-88

Дело № 33-5970/2023 (№ 2-3033/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сургута об оспаривании размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сургута об оспаривании размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). Указанный дом признан аварийным. Постановлением администрации города от 06.04.2021 г. № 2562 принято решение изъять для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее истцу. 1 сентября 2022 года истцу направлено требование о сносе дома и проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, согласно которому в соответствии с отчетом об оценке № 5510/22 от 31 августа 2021 года размер возмещения за квартиру составляет 2844000 руб. Считает рыночную стоимость квартиры, указанную в вышеуказанном отчете об оценке, недостоверной, заниженной, отчет составленным с арифметическими ошибками.

Уточнив исковые требования, просит признать отчет об оценке № 5510/22 от 31 августа 2021 года, выполненный ООО «Центр экономического содействия», недействительным; признать недостоверным размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд спорное жилое помещение; определить размер указанного возмещения в сумме 4436699 руб. (т. 1, л.д. 4-5, 230).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворен частично.

Отчет № 5510/22 от 31 августа 2021 года об оценке, выполненный ООО «Центр экономического содействия», признан недействительным.

С администрации города Сургута в пользу ФИО1 в возмещение за жилое помещение, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), взысканы денежные средства в размере 4436699 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сургута ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при определении рыночной стоимости квартиры истца, эксперт проводит анализ двухкомнатных квартир, тогда как сносимое жилое помещение является однокомнатной квартирой. Кроме того, квартиры, взятые для анализа и определения стоимости, превышают общую площадь квартиры истца. Дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственники жилых помещений освобождены от уплаты взносов за капитальный ремонт, и компенсация за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не подлежит взысканию. Доказательств, подтверждающих, что снижение уровня надежности здания произошло именно в связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 32 кв.м, на основании договора дарения от 16 октября 2020 года. Договор дарения не содержит сведений о стоимости данной квартиры.

Заключением межведомственной комиссии от 15 ноября 2012 года № 9 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Сургута от 31 января 2014 года № 192 срок отселения указанного дома установлен на 2022-2023 годы в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города Сургута от 23.01.2020 N 432.

Постановлением администрации города Сургута от 6 апреля 2021 года № 2562 принято решение об изъятии у собственников жилых помещений в вышеуказанном доме для муниципальных нужд.

1 сентября 2022 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута истцу направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с которым на основании отчета ООО «Центр экономического содействия» от 31 августа 2022 года № 5510/22 размер возмещения составляет 2844000 руб.

Истцом представлен отчет от 23 января 2023 года № 01-О/2023 об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, согласно которому рыночная стоимость с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок составила 3871415 рублей. Кроме того, оценщиком был посчитан размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в сумме 165585 руб.

По ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 апреля 2023 года № 296-Н, проведенной ООО «Городская служба оценки и экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (адрес), составляет 2918720 руб.; рыночная стоимость доли собственника квартиры в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 799123 руб., в том числе доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 223209 руб., доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок – 575914 руб.; величина убытков, связанных с изъятием принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, составляет 156194 руб.; величина стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 562662 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4436699 руб., что установлено экспертным заключением от 28 апреля 2023 года № 296-Н, выполненным ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером возмещения за изымаемое у истца жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя и оценивая доказательства, представленные в подтверждение размера возмещения, определил наиболее отвечающим интересам истца размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета, установленную в экспертном заключении от 28 апреля 2023 года № 296-Н ООО «Городская служба оценки и экспертизы», верной.

Заключение эксперта дано лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, указание справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов.

Заключение эксперта сомнений не вызывает и не содержит противоречий или ошибок, препятствующих однозначному толкованию выводов эксперта; существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, способных поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Решение о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу принято (дата).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, построен в 1986 году. Дом относится к IV группе капитальности. Срок его службы составляет 50 лет, по данным технического паспорта фундамент – бетонные столбы, наружные и внутренние капитальные стены брусчатые, перегородки и перекрытия деревянные.

Первое жилое помещение в вышеназванном многоквартирном жилом доме – (адрес), приватизировано 31.10.1996 года.

Порядок и сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов регламентированы ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.12.1988 N 312.

Согласно данному Приказу (приложение № 2), являющемуся актуальным и в настоящее время, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного объекта (жилого дома) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Доводы ответчика о проведении капитального ремонта в 2009 году не могут быть признаны состоятельными. Они опровергаются показаниями эксперта ФИО5, пояснившей суду апелляционной инстанции, что срок эксплуатации дома 50 лет, и по строительным нормам капитальный ремонт должен проводиться каждые 25 лет. На момент проведения судебной экспертизы, сведений о капитальном ремонте не представлено, и на сайте «Реформа ЖКХ» такая информация отсутствовала. Факт проведения капитального ремонта вызывает сомнения, поскольку уже в 2012 году, то есть через три года после капитального ремонта, дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку достоверных сведений, подтверждающих проведение капитальных ремонтов в указанном многоквартирном доме, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что капитальный ремонт не проводился вообще никогда, что и явилось следствием признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Обстоятельства, в силу которых ответчик освобождался бы от выплаты компенсации истцу за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, не установлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.