Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2025 по иску Гурули Автандила к ООО «МКК «Аквариус» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «МКК «Аквариус», в котором просит признать незаключенным договор займа от 26.01.2024 г. между истцом и ответчиком и аннулировать задолженность в размере сумма, обязать ООО «МКК «Аквариус» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и направить в адрес адрес кредитный историй» информацию на удаление сведений о договоре займа от 26.01.2024 г. между ФИО1 и ООО «МКК «Аквариус» из кредитной истории ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что в июле 2024 г. при проверки своей кредитной истории в НБКИ истец обнаружил, что 26.01.2024 г. на его имя в ООО «МКК «Аквариус» был оформлен кредит на сумму сумма По данному кредиту имеются просрочки. Истец не оформлял данный кредит в ООО «МКК «Аквариус» и денежные средства ответчика не получал. Также в договоре микрозайма указан абонентский договор 8-996-128-85-01, который истцу не принадлежит, что подтверждается ответом из МТС Банка. 23.07.2024 г. истец обратился с заявлением в Лосино – Петровский адрес МВД России «Щелковское» по факту незаконной выдачи на его имя микрозайма в ООО «МКК «Аквариус», однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МКК «Аквариус» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)".

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1)

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй (ч. 2)

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1).

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй (ч. 3.2)

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26.01.2024 г. от имени истца с ООО «МКК «Аквариус» заключен договор займа.

Из доводов иска следует, что спорный договор истец не заключал, денежные средства от ответчика не получал.

Из материалов дела следует, что в договоре микрозайма указан абонентский договор 8-996-128-85-01, который истцу не принадлежит, что подтверждается ответом из МТС Банка.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы иска не опровергнуты, доказательств, подтверждающих заключение с истцом спорного договора и получения по нему истцом денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО «МКК «Аквариус» и получение истцом денежных средств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права исковые требования о признании договора займа незаключенным и аннулировании задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «МКК «Аквариус» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и направить в адрес адрес кредитных историй» на удаление сведений о договоре займа от 26.01.2024 г. между ФИО1 и ООО «МКК «Аквариус» из кредитной истории.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался. Между тем, как установлено судом ответчик незаконно передавал персональные данные истца.

Принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав, необходимостью доказывать в судебном порядке отсутствие обязательств перед ООО «МКК «Аквариус», и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных по оплате юридических услуг в размере сумма суд не находит оснований для удовлетворения данных поскольку они документальны в материалах дела, не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гурули Автандила – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 26.01.2024г. между Гурули Автандилом и ООО «МКК «Аквариус» и аннулировать задолженность по данному договору в размере сумма

Обязать ответчика ООО «МКК «Аквариус» прекратить обработку персональных данных истца Гурули Автандила и направить в адрес адрес кредитных историй» информацию на удаление сведений о договоре займа от 26.01.2024г. между Гурули Автандилом и ООО «МКК «Аквариус» из кредитной истории истца Гурули Автандила.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» в пользу истца Гурули Автандила компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2025 года.