УИД 68RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе

судьи Хорошковой Е.Е,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО13,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истребовать автомобиль марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, у ФИО2, передав его в собственность ФИО1 На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно решение суда ответчиком не исполнено, в рамках исполнительного производства автомобиль ФИО2 ФИО1 не передан, ответчик продал автомобиль, подлежащий передаче истцу, третьему лицу, проживающему в <адрес>.

Считает, что неправомерные действия ответчика по неисполнению судебного акта привели к возникновению у истца убытков в размере 75102 рубля, связанных с оспариванием судебного акта Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-7999/2022, оплатой юридических услуг по судебным делам, связанным с попытками вернуть автомобиль либо денежные средства эквивалентные стоимости отсутствующего автомобиля, а также поиском и возвратом автомобиля.

Арбитражный суд <адрес> по делу №А64-7999/2022 (дело о банкротстве ФИО14, сына ответчика) ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО14 действительную рыночную стоимость автомобиля в сумму 476800 рублей. Данное определение в указанной редакции было принято по причине отсутствия автомобиля у истца, поскольку при его наличии возврату в конкурсную массу подлежал именно автомобиль, а не личные денежные средства истца. ФИО1 на указанное определение была подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, стоимость подготовки жалобы 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановский районный суд <адрес> истцом подан административный иск о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к тому моменту так и не было исполнено. При рассмотрении данного дела №а-191/2024 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей, в том числе подготовка административного искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

В рамках дела № ответчиком было подано два заявления: об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль (материал №) и о пересмотре решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (материал №), на подготовку возражений по которым истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, по 3000 рублей за каждое.

Кроме того, в рамках этого же дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в Кирсановский районный суд <адрес> было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу к суду заменить истребование автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, у ФИО2 и передачу его в собственность ФИО1 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, равных рыночной стоимости автомобиля в размере 528000 рублей. При рассмотрении материала № по данному заявлению истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, в том числе 3000 рублей – за юридическую помощь по составлению заявления, 5000 рублей – за подготовку экспертного заключения №э-24 об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере, необходимого для обоснования истцом заявленной ко взысканию суммы.

То есть при рассмотрении указанных выше судебных дел были понесены расходы в общей сумме 52000 рублей, из которых 47000 рублей – за оказание юридических услуг, 5000 рублей – за подготовку экспертного заключения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно стала предпринимать меры по возврату автомобиля, который находился в <адрес>. Истцом были понесены расходы на общую сумму 23102 рубля, из которых 1102 рубля – билет Тамбов-Воронеж, 1000 рублей – оплата услуг ООО «Акрида» <адрес> за стоянку автомобиля, 6000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 15000 рублей – изготовление замка на машину.

Считает, что денежная сумма в размере 75102 рубля является убытками истца, находится в причинно-следственной связи с неисполнением ФИО2 решения суда № по возврату в собственность ФИО1 автомобиля FORD FOCUS.

Полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку неисполнение решения суда ответчиком причинило истцу нравственные страдания. При взыскании определением Арбитражного суда с ФИО1 денежных средств в размере 476800 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость автомобиля, истец оказалась в ситуации, когда автомобиль незаконно выбыл из её владения, и к тому же с истца еще взыскана значительная денежная сумма. Данная ситуация для истца является психотравмирующей, причинила нравственные страдания, поскольку судебным решением на истца была возложена обязанность по выплате собственных денежных средств вместо возврата в конкурсную массу автомобиля, который отсутствовал у нее из-за действий ответчика. Взысканная судом сумма истцом была выплачена. Кроме того, истец была вынуждена самостоятельно разыскивать автомобиль в <адрес>, несколько раз ездить в <адрес>, в конечном итоге возвращать автомобиль из <адрес>. Данные действия для истца также сопровождались физическими и нравственными страданиями, поскольку истец является пенсионером в силу возраста и поездки в <адрес> изматывали ее физически и морально.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, финансовый управляющий ФИО15, ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила принять решение на усмотрение суда. Считает, что из-за действий ответчика она была вынуждена нести заявленные расходы. Она не обращалась с заявлениями о взыскании судебных расходов ни в Арбитражный суд <адрес>, ни в Кирсановский районный суд <адрес>, поскольку не знала, что она имеет на это право, порядок взыскания судебных расходов ей не был известен. Об этом она узнала, обратившись в прокуратуру перед подачей настоящего иска. В рамках исполнительных действий судебными пристава <адрес> произведено изъятие спорного автомобиля, которое проходило без её участия, и с помощью эвакуатора данный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Акрида» <адрес>. С данной стоянки она сама забирала автомобиль и там ей делали замок, поскольку хозяин автомобиля не отдал им ключи и документы. Считает, что расходы на билет, оплату услуг за стоянку автомобиля, оплату услуг эвакуатора, изготовление замка на машину относятся к расходам, совершенным по исполнительным действиям. Документов, подтверждающих несение ею расходов на оплату услуг ООО «Акрида» <адрес> за стоянку автомобиля на сумму 1000 рублей, оплату услуг эвакуатора на сумму 6000 рублей, изготовления замка на машину на сумму 15000 рублей, у нее не имеется. Данная ситуация является для нее психотравмирующей, но за медицинской помощью она не обращалась. Ей пришлось уволиться с работы, так как из-за сложившейся ситуации много времени отнимало посещение различных учреждений, в том числе вынужденные поездки в <адрес>. Все её поездки в <адрес> были обусловлены только ее собственной инициативой.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении в полном объеме отказать. Считает данные требования незаконными и необоснованными, поскольку они не основаны на нормах закона. Указал, что понесенные заявленные ко взысканию расходы не имеют отношения к ответчику, являются самостоятельной инициативой истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Считает, что оплата услуг ООО «Акрида» <адрес> за стоянку автомобиля, оплата услуг эвакуатора, изготовление замка на машину, билет на проезд по маршруту Тамбов-Воронеж не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку определенной необходимости в их совершении не имелось, на истца службой судебных приставов не возлагались обязанности по их произведению. Истцом произведены действия, повлекшие соответствующе расходы, по собственной инициативе. В данном случае обязанность возлагалась только на должника – ответчика ФИО2 по совершению определенных действий. Остальные понесенные расходы по судебным делам также не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, их можно отнести к судебным расходам. Пояснил, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определил круг лиц, которые участвуют в исполнительном производстве, должник и взыскатель, которые наделены определенными правами и обязанностями. Взыскатель наделен правом участвовать в исполнительных действиях, но не обязанностью. В данном случае взыскатель была проинформирована о том, что исполнительные действия будут совершаться по указанному адресу и, соответственно, её право прибыть или не прибыть по совершению исполнительных действий, в том числе по передаче автомобиля.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо финансовый управляющий ФИО15 пояснил, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, он был утвержден финансовым управляющим. В ходе проведения процедуры реализации им была оспорена сделка купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и апелляционной инстанцией оставлено без изменения, данная сделка была признана недействительной. В рамках исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 476800 рублей. Данная денежная сумма внесена в конкурсную массу должника ФИО14 Им данными денежными средствами были погашены текущие расходы и оплата реестровых требований кредиторов. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку все указанные действия истца были совершены после того, как ей были совершены признанные арбитражным судом неправомерные действия в виде заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все затраты, которые понес истец, возникли вследствие совершения незаконной сделки, данная сделка ничтожна с момента ее заключения. Дополнительно указал, что к сделке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение ответчик по настоящему делу - ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В деле от него имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие и считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материальны исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии состатьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, с предметом исполнения: истребовать автомобиль марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN Х9FPХХEEDPAY65504, с государственным регистрационным знаком <***> у ФИО2, передав его в собственность ФИО1.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа ФС №, выданного в свою очередь на основании решения Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN Х9FPХХEEDPAY65504, с государственным регистрационным знаком <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении данного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации в РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль право собственности ФИО2 прекращено, признано право собственности за ФИО1, за ней восстановлена регистрация в РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» на автомобиль. Истребован автомобиль марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN Х9FPХХEEDPAY65504, с государственным регистрационным знаком <***> у ФИО2 с передачей его в собственность ФИО1. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате за производство экспертизы в размере 22884 рубля.

Из материалов исполнительного производства 29547/23/68006-ИП усматривается, что спорный автомобиль у ФИО2 не находился, его местонахождение ему было неизвестно, судебными приставами-исполнителя был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника, в том числе на спорный, с должника взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неоднократно даны поручения судебному приставу-исполнителю Левобережное РОСП УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку автомобиль находился на территории, им подведомственной, обращались в УФССП России по <адрес> об оказании содействия для направленных ранее поручений. ФИО1 неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с различными заявлениями, в том числе об объявлении автомобиля в розыск, на что ей было отказано, о направлении поручения заказным письмом Почтой России, давала объяснения, что данный автомобиль находится по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> гражданина ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в объявление в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами о совершении исполнительных действий, о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережное РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, автомобиль марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком <***> без ключей оставлен на ответственное хранение без права пользования ООО «Акрида» с установлением места хранения: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>У.

Актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережное РОСП УФССП России по <адрес> на основании поручения произведено изъятие и передача имущества в виде автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, с установлением места хранения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 29547/23/68006-ИП окончено.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного решения, ФИО1 понесла следующие убытки.

Суд, рассматривая требования о взыскании убытков в части несения затрат на билет Тамбов-Воронеж в сумме 1102 рубля, оплаты услуг ООО «Акрида» <адрес> за стоянку автомобиля в сумме 1000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, изготовление замка на автомобиль в сумме 15000 рублей и указание истца, что они фактически являются расходами по совершению исполнительных действий, исходит из следующего.

В силупункта 2 статьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершениюисполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2. К расходам по совершению исполнительных действийотносятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершениюисполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходовпо совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.1, 3 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласночасти 4 статьи 86Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии сп. 3.1, 3.1.2, 3.1.3Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ) подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) не выносилось.

Принимая во внимание вышеуказанные документы судебного пристава-исполнителя Левобережное РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком <***> без ключей был оставлен на ответственное хранение на стоянку ООО «Акрида» и, соответственно, получен ФИО1 с данной стоянки, что следует признать фактом возникновения расходов по хранению имущества должника, то есть расходами по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату именно ФИО1 денежных средств за хранение автомобиля на стоянке в размере 1000 рублей, суду не предоставлено.

При этом суду нельзя сделать вывод о транспортировке данного автомобиля с данной стоянки с помощью услуг эвакуатора и об изготовлении замка на автомобиль, а также несение ФИО1 расходов на это, поскольку подтверждающих документов истцом данным обстоятельствам не представлено.

Кроме того, исходя из вышеуказанных нормативных предписаний суд не усматривает необходимости в совершении истцом действий относительно её поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Следовательно, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в данном части.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде несения истцом расходов на подготовку жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-7999/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №а-191/2024, в размере 33000 рублей, расходов, понесенных при рассмотрении материалов №№, 13-143/2024, 13-128/2024 в рамках гражданского дела №, в размере 14000 рублей,

суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-7999-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи FORD FOCUS, 2010 г/в, VIN Х9FPХХEEDPAY65504, цвет белый, ПТС <адрес> выдан 20.02.2010г. ЗАО «Форд морот компании», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должником) и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО14 действительная рыночная стоимость автомобиля в сумме 476800 рублей, а также взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей.

На данное определение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить определение в части применения последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля FORD FOCUS, 2010 г/в.

Данная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена адвокатом ФИО10, за которую ФИО1 оплачено 5000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-7999/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-7999-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО14 действительной рыночной стоимости автомобиля в сумме 476800 рублей исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-7999-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А64-7999/2022 ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов не обращалась.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> №а-191/2024 от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, ФИО9, ФИО8, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить решение суда, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО8, выразившееся в несовершении всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 возложена обязанность совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО8, выразившееся в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности совершить сполнительные действия, принято в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исходя из материалов административного дела №а-191/2024 интересы истца представляла в данном деле адвокат ФИО10, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею были подготовлены административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу и в связи с этим на представителя истцом понесены расходы в размере 33000 рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на апелляционную жалобу, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об аннулировании сведений о регистрации за ФИО2 автомобиля, восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 об отмене мер обеспечительных мер по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов гражданского дела № истцом понесены расходы на подготовку представителем истца адвокатом ФИО10 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заменой на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, равных рыночной стоимости автомобиля FORD FOCUS 2010 г.в., в размере 528000 рублей на сумму 3000 рублей, возражений от ДД.ММ.ГГГГ на заявление об отмене обеспечительных мер на сумму 3000 рублей, возражений от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о пересмотре судебного акта на сумму 3000 рублей, а также подготовку экспертного заключения ИП ФИО11 №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства на сумму 5000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ИП ФИО11 №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда, возражениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дел №№а-191/2024, 2-688/2022, материалам №№, 13-143/2024, 13-128/2024 в рамках данных дел и материалов суд не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, заявленные в данной части убытки в виде судебных расходов суд признает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности последним совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Приведенные доводы истца не подтверждаются необходимостью их несения по вине ответчика.

Также суд отмечает, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, ссылаясь на то, что ввиду длительного неисполнения им решения суда № истцу были причинены нравственные страдания, понесены убытки, в том числе ей пришлось уволиться с работы.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренныхстатьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодексРоссийской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законом к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150ГК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения требования о компенсации морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего как нарушение имущественных прав истца, связанных с не передачей ответчиком автомобиля, так и нарушение личных неимущественных прав ФИО1

Между тем действующим законодательством не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.