УИД: 39RS0014-01-2021-000931-34

производство № 2-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 сентября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н., помощнике судьи Данишевской А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 об исключении помещения коридора из состава квартиры, переводе данного помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, выселении ФИО10 из незаконно занимаемого чердачного помещения, обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с требованием к ФИО10, ФИО11, в котором просила исключить помещение коридора из состава , переводе этого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома. В последующем истец уточнила требования – просит выселить ФИО10 из незаконно занимаемого чердачного помещения и обязать ответчиков обеспечить ей беспрепятственный доступ через лестничную площадку к общему чердачному помещению в доме.

В обоснование требований указано, что ответчики используют для проживания нежилое помещение, относящиеся к местам общего пользования многоквартирного жилого дома. В техническом паспорте на жилой дом указано, что коридор входит в состав квартиры № 1, где проживают ответчики, однако, вход на чердак осуществляется через указанный коридор, что препятствует доступу истца на общий чердак. Также, с целью устранения препятствий в пользовании истцом чердачным помещением истец просит выселить ФИО10 из занимаемого помещения и обязать обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО12

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время фактически в квартире № 2 указанного жилого дома проживает ее сестра ФИО2 Примерно в 1993-1994 гг. в эту квартиру въехали истец, ее сестра и мать. Затем квартира была приватизирована. В квартире № 1 жила семья Е-вых, через квартиру которых всегда был вход на чердак, где расположен дымоход. На протяжении всего этого времени жильцы квартиры истца с разрешения семьи Е-вых поднимались на чердак для прочистки дымохода, каких-либо препятствий ранее не чинилось. Сама истец не поднималась на чердак. Отметила, что в 2000-х годах в чердачном помещении проживала ФИО4, но никаких претензий сторона истца не имела. Поскольку в последние годы (примерно 4 года) в спорном чердачном помещении проживает ФИО10, который нарушает порядок, шумит, этим нарушаются ее права. Также пояснила, что ранее не знала, что чердачное помещение должно быть общим имуществом, поэтому не предъявляла никаких требований. Считает все чердачное помещение нежилым, желает использовать свою часть как нежилое помещение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее требования поддержала, пояснила, что обе квартиры в доме приватизировались примерно в одно время – в 1990х годах. На тот момент в квартире ответчиков проживала ФИО8, ее сын ФИО10, а также в чердачном пространстве – ФИО4 с мужем ФИО11 и ребенком. К дымоходу ранее проходила с разрешения стороны ответчиков, препятствия ей не чинились. Сейчас она сама перестала ходить чистить дымоход из-за конфликта с ФИО10 Кроме того, ответчик ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, приводит друзей, танцует, неоднократно переворачивал установленный для отопления булерьян, ронял мебель, рубит дрова. По данному факту она неоднократно обращалась в полицию. Раньше спора между истцом и ответчиками по использованию чердачного помещения не было, все началось после того как между ними произошел конфликт. Кроме того, раньше ответчик ФИО10 не жил в мансардном помещении, о том, что ответчик переоборудовал нежилое помещение в жилое, истцу и представителю стало известно недавно, согласия на проживание в мансардном помещении ответчик от них не получал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал требования о выселении ФИО10 из незаконно занимаемого чердачного помещения, а также о возложении обязанности на ответчиков обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ через лестничную площадку в общему чердачному помещению в доме. Пояснил, что ФИО1 в настоящее время лишена возможности беспрепятственно пользоваться чердачным помещением, являющимся местом общего пользования многоквартирного жилого дома. Собрания собственников дома не проводилось и согласия на единоличное пользование чердаком жильцы квартиры №1 от истца не получали. Полагал, что занятие ответчиками общего коридора является самозахватом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что квартира № 1 спорного жилого дома принадлежала на праве собственности ее матери ФИО8, ответчик ФИО10 – ее родной брат, в наследство после смерти матери никто из детей не вступил, наследство принято фактически, но она и ФИО10 планируют вступить в права наследования. Настаивала на участии в деле в качестве ответчика, поскольку именно она и брат несут бремя содержания жилья. Пояснила также, что доступ на чердак истцу никто не ограничивал, чердак всегда закрывался на ключ, который находился у ее матери, когда истцу нужно было попасть на чердак, она брала ключи у ФИО8, в последнее время истец не обращалась за ключами. Также отметила, что две комнаты, расположенные в чердачном помещении были предоставлены изначально ее семье еще в 1960-х годах, при этом в то время квартиру, состоящую из двух жилых комнат, занимала другая семья. Позже, поскольку эта семья выехала, а состав семьи Е-вых увеличился, то им была предоставлена и квартира на первом этаже. При этом, комнаты на чердаке всегда были заняты кем-то из членов семьи. В начале 1990-х годов в квартиру № 2 въехала семья ФИО15, однако до последнего времени никто никаких претензий относительно состава общего имущества многоквартирного дома, и о правах на чердак не заявлял. Понимает, что стороне истца необходим доступ к дымоходу, всегда его предоставляли и готовы предоставлять.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала. Доводы привела аналогичные истцу, дополнила, что сторона ответчиков считает две имеющиеся комнаты на чердаке жилыми; в части требований об исключении помещения коридора (тамбура) просит применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора приватизации прошло более 10 лет, следовательно, он не может быть оспорен.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9, ФИО6, также в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее участвуя в судебном заседании, возражали относительно заявленных требований, пояснив, что приходятся сестрами ФИО4 и ФИО10, подтвердили, что их семье в 1960-х годах был выделен чердак в вышеуказанном жилом доме, а впоследствии и квартира № 1. В остальной части пояснения дали аналогичные ФИО4, отметив, что в разное время в этих двух комнатах всегда кто-то проживал из членов их семьи, никаких споров с соседями не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям отнесены: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст.36 указанного Кодекса.

Судом установлено, что жилой , в , с КН №, является многоквартирным. Имеет площадь 80,5 кв.м., состоит из двух квартир. Это подтверждается выпиской из ЕГРН № № и техническим паспортом от 15.01.1986.

Квартира 2 до в общей площадью 32,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 18.03.2011, сведения о правообладателе указанного дома в едином государственном реестре объектов недвижимости отсутствуют (выписка из ЕГРН № № от 18.11.2021).

Согласно договору приватизации от 21.06.1994, ФИО8 передана в собственность квартира № 1, состоящая из двух смежных комнат, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., что также подтверждается регистрационным удостоверением.

ФИО1 и ФИО16 (мать истца) приватизировали квартиру № 2 в вышеуказанном доме 24.11.1995, что подтверждается договором приватизации.

Установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6 – являются детьми умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении. С согласия ФИО4 и ФИО10 в квартиру их матери вселен родственник ФИО12 со своей семьей.

При этом, как пояснили указанные лица, привлеченные к участию в деле, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-36/2022, своевременно к нотариусу за принятием наследства никто не обращался, а фактически владеют, пользуются и распоряжаются квартирой после смерти матери ФИО4 и ФИО10

В этой связи доводы представителя истца ФИО3 о неправомерности привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц являются несостоятельными, поскольку их права и интересы затрагиваются рассмотрением настоящего спора.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту от 11.06.2010 на указанный жилой дом, он представляет собой одноэтажное строение общей площадью 81,8 кв.м, состоящее из двух квартир, квартиры 1 общей площадью 49 кв.м, и квартиры 2 общей площадью 32,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта квартиры № 1 многоквартирного дома, составленного 07.10.2021, квартира состоит из коридора, площадью 6,0 кв.м., кухня 9,5 кв.м., и двух жилых комнат 14,5 кв.м. и 21,1 кв.м. соответственно.

Сведений о наличии в доме мансардного или чердачного помещения в технических паспортах не содержится.

При этом, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, площади чердака в общую площадь не включает.

В ходе выездного судебного заседания 02.03.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-36/2022 установлено, что вход в чердачное пространство в рассматриваемом доме осуществляется через коридор № 1 (по техническому паспорту дома), где имеется дверь, ведущая на лестницу и, соответственно, на чердак. При этом, суд установил, что дверь, ведущая в помещение № 4 (по тех.паспорту), т.е. в основную часть квартиры ответчиков также запирается на ключ. Сторонами не оспаривается тот факт, что входная дверь с улицы в коридор № 1 имеет замок и периодически запирается.

Само чердачное пространство дома имеет холл, в котором расположен дымоход от печей обеих квартир, что также не оспаривается сторонами. Также имеется два изолированных помещения, одно из которых используется как жилое, поскольку там имеется мебель и прочие вещи ФИО10, а также на стене имеется электросчетчик. Второе изолированное помещение имеет следы разобранной печи.

Представленная по запросу суда информация АО «Россети Янтарь» от 26.07.2022 подтверждает наличие в рассматриваемом жилом доме двух лицевых счетов – ФИО1 и ФИО8 Сведения о наличии ранее отдельного лицевого счета на чердачное помещение отсутствуют.

По сведениям ОГКУ «Государственный архив Калининградской области» от 27.07.2022, документов о предоставлении жилья ФИО8 или ФИО25 (супруг) не имеется. Документы Полесского леспромхоза в архив не поступали.

Представленные суду Саранским территориальным отделом администрации «Полесского муниципального округа» похозяйственные книги не содержат сведения о составе жилья семьи Е-вых.

Таким образом, безусловных доказательств того, что чердачное пространство дома № является жилым не имеется.

Между тем, нельзя оставить без внимания пояснения сторон относительно длительности пользования семьей Е-вых чердачным пространством.

Так, помимо лиц, участвующих в деле, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 в 90-х годах проживал в чердачном помещении.

Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные по этим обстоятельствам в рамках гражданского дела № 2-36/2022, подтвердили, что с 1960-х годов семья Е-вых проживает в указанном доме, где занимала сначала чердачное пространство, а потом и квартиру № 1.

Из поквартирной карточки выданной Саранским территориальным отделом администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области, следует, что в квартире № 1 жилого дома проживала ФИО8, в настоящее время зарегистрированы ФИО10, ФИО11

При этом согласно выпискам из похозяйственных книг с 1997 года следует, что главой хозяйства ранее была ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчики значились зарегистрированными. Также эти выписки подтверждают факт проживания в данной квартире и ФИО7, ФИО9, ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что дымоход, расположенный в чердачном помещении многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания печей в двух квартирах. Следовательно, собственник квартиры № 2 должен иметь свободный доступ к этому объекту, поскольку его ненадлежащее и несвоевременное обслуживание ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, как указано выше, суд убедился в наличии возможности у стороны ответчика обеспечить ФИО1 доступом к дымоходу.

В этой связи, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об исключении помещения коридора № 1 из состава квартиры ответчиков и переводе в состав общего имущества многоквартирного дома, а также о понуждении ФИО10 освободить незаконно занимаемое чердачное помещение, суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что коридор № 1 является и всегда являлся частью квартиры № 1, а спорное чердачное помещение с 1960-х годов находилось в пользовании семьи ответчиков. Эти объекты никогда не были в пользовании стороны истца, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При этом, сама по себе необходимость прохода через спорный коридор ФИО1 к общему имуществу – дымоходу не является основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома.

Также суд отмечает, что ФИО1 фактически оспаривается статус коридора № 1, а не договор приватизации, в связи с чем положения о применении срока исковой давности не применимы.

До рассмотрения настоящего дела судом сторона истца не выказывала претензий относительно чердачного помещения.

При этом, как подтверждают истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, они полагают, что их права стали нарушаться ФИО10 в последние годы.

Проверкой этих доводов установлено следующее.

В акте осмотра жилого дома и земельного участка, составленного специалистами администрации МО «Полесский городской округ» 08.07.2021 отражено, что признаки переустройства и перепланировки чердака отсутствуют.

По сведениям Департамента жилищного контроля и надзора министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, жалобы ФИО1 и ФИО2, а также других жителей по рассматриваемому адресу не поступали, обследования квартир № 1 и № 2 специалистами не проводилось.

Согласно ответам ОП по Полесскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский», а также департамента правового и финансового контроля министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО10 по жалобам ФИО2 к административной ответственности не привлекался – по всем случаям вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ФИО10 прав ФИО18 либо ФИО2 не нашло своего подтверждения.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к дымоходу, расположенному в чердачном помещении дома , через лестницу из коридора № 1 по техническому паспорту жилого дома.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова