Дело №2-413/2023
УИД 42RS0012-01-2023-000598-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Шишлянниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 31 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 56020 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 11880,60 рублей, мотивируя его следующим.
18.01.2023 около 23 часов 15 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик, управляя транспортным средством <...> собственником которого он являлся, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <...>, под управлением ФИО3
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 19.01.2023 года.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания Астро-Волга», которым выплачено страховое возмещение в размере 90400 рублей.
По заключению проведённой по заказу истца экспертизы составлено экспертное заключение <...> независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля нам дату ДТП 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учётом износа составила 129400 рублей. После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен и мною в связи с ремонтом были понесены расходы в размере 146420 рублей.
В связи произошедшем ДТП истец оплатила услуги ООО «ЦЭПП» за изготовление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку разница между выплатой, осуществленной страховой компанией в рамках договора ОСАГО и фактически затраченной суммой на восстановление автомобиля составляет 56020 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО2, как лица причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы: оплатила государственную пошлину в сумме 1880,60 рублей; оплатила услуги ООО «ЦЭПП» за изготовление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, а всего судебные расходы составили 11880,60 рублей. Полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В добровольном порядке ответчик причиненный материальный ущерб возместить отказался.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором просит принять признание им иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ему разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания ответчиком иска разъяснены ответчику ФИО2
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО2.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56020 рублей, а также судебные расходы в размере 11880,60 рублей, всего 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Н.Р.Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - Т.П. Шишлянникова
Подлинный документ подшит в деле №2-354/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Т.П. Шишлянникова