Решение по делу № 2-1684/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО5,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО6,

представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица комитета городского обустройства администрации <адрес> по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>, комитет) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с комитета в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

78 400 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы

5 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

35 000 рублей;

почтовые расходы

91 рубль;

расходы по уплате государственной пошлины

4 000 рублей;

судебную неустойку на случай неисполнения решения суда

500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Автомобиль истца упал в яму (выбоину) на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Истцом Правила дорожного движения Российской Федерации не были нарушены.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети по адресу: <адрес>: повреждения покрытия проезжей части (выбоина), затрудняющие движение транспортных средств, превышающие допустимые размеры по пункту №

Для определения объективного размера убытков истец был вынужден обратиться к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой сервис" (далее – ООО "Экспертно-правовой сервис") ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей округленно составила 78 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 29 200 рублей.

Истец полагает, что КГО администрации <адрес> обязано возместить причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб в размере 78 400 рублей, поскольку органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам.

Кроме того, истец для восстановления своих прав понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного постановления истец просил суд взыскать с КГО администрации <адрес> в его пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика КГО администрации <адрес> надлежащим – администрацией <адрес>, КГО администрации <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что администрация <адрес> не имела возможности оперативно провести ремонт участка автомобильной дороги в весенний период. Укладка асфальтового покрытия требует сухой погоды весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, а осенью — не ниже 10°С. Также было отмечено, что в рапорте не были указаны параметры выбоины и реквизиты документа (дата составления рапорта). Дополнительно было указано на непригодность шины левого переднего колеса (изношенность более 80%) и на то, что при повреждении в результате ДТП только двух колес не требуется замена всех четырех колес.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, реализовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ФИО7 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании пункта 5.2.4 ФИО7 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", № г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомобилем "Субару Легаси", вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО1, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, причинив материальный ущерб своему транспортному средству.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" следует, что на проезжей части по <адрес> выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: повреждения покрытия проезжей части (выбоина), затрудняющие движение транспортных средств, превышающие допустимые размеры по пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017.

Административный материал содержит фотографии с места происшествия, на которых запечатлены размеры ямы (выбоины) и повреждения автомобиля. На фотографиях видно, что глубина ямы (выбоины) на проезжей части составила более 14 см, измерения параметров ямы (выбоины) производилась с использованием масштабной линейки.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль истца в результате наезда на яму (выбоину) получил следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, брызговик задний левый, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого и возможно скрытые повреждения.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Экспертно-правовой сервис" ФИО3 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" без учета износа заменяемых деталей округленно составила 78 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 29 200 рублей.

Согласно калькуляции ремонта стоимость запасных частей составила: подкрылок передний левого колеса – 7 720 рублей х 1 шт.; крышка накладки порога левого заднего – 1 341 рубль х 1 шт.; диски колесные R17 (комплект) – 36 500 рублей х 1 шт.; шина передняя левого колеса – 16 020 рублей х 1 шт.; мелкие детали – 1 232 рубля; доставка дисков из Находки в Иркутск – 5 000 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колесные диски, установленные на объекте экспертизы на момент рассматриваемого ДТП уже сняты с производства и не поставляются в Российскую Федерацию, кроме как в состоянии "б/у" (бывшие в употреблении). Экспертом был исследован рынок ближайших аналогов данных дисков и подобран наиболее близкий вариант (точное соответствие производителя, технических характеристик и максимально близко подобран рисунок диска). В этом случае для сохранения эстетической составляющей придется менять все четыре диска комплектом.

В Приложении к экспертному заключению № содержится скриншоты со специализированного торгового интернет-портала "Дром" о размещении объявления о продаже новых автомобильных колесных дисков "A-Tech Schneider Bronze 5х100 R17 7JJ 50off" в <адрес> стоимостью 36 500 рублей за комплект (4 шт.).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку причинение имуществу ФИО1 ущерба в результате ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанности по содержанию участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

Администрация <адрес>, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, администрация <адрес> обязана возместить ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).

Вопреки доводам ответчика ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> комплекса мер по обеспечению и контролю за состоянием автомобильных дорог местного значения подтверждается истребованным из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" административным материалом, содержащим сведения о ДТП, схему ДТП, рапорт должностного лица и фотографии с места ДТП. Инспектором ДПС был проведен анализ дорожного покрытия, замер параметров и размеров ямы (выбоины), результаты которых отображены в соответствующем рапорте должностного лица. Значение глубины ямы (выбоины) превышает допустимые значения, предусмотренные пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 (глубина ямы (выбоины) – 14 см, при допустимом 5 см).

Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелась выбоина (яма), администрацией <адрес> в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО1 грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО3 (ООО "Экспертно-правовой сервис") подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 78 400 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд исходит из выводов экспертного заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой сервис" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного администрацией <адрес> после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Оценивая данное заключение, выполненное экспертом – автотехником ФИО3, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы. Компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика администрации <адрес> в исследовательской части экспертного заключения исчерпывающим образом обоснован выбор замены колесных дисков комплектом из четырех колес (установленные на автомобиле на момент ДТП диски сняты с производства и не поставляются; сохранение эстетической составляющей). Данные выводы эксперта соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о износе шин автомобиля истца, поскольку в исследовательской части экспертного заключения расчет величины физического износа автомобиля, в том числе шин, установленных на момент ДТП на автомобиль истца, экспертом произведен в целях определения методик и способов ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком администрацией <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 78 400 рублей согласно заявленным истцом исковым требованиям.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО "Экспертно-правовой сервис") ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ООО "Экспертно-правовой сервис" для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, который суд находит завышенным.

С учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг по <адрес>, содержащиеся в открытом доступе, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, сложности гражданского дела, объема предмета доказывания, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрента) не имеется, поскольку для администрации <адрес>, как для соответствующего органа муниципального образования, бюджетным законом предусмотрен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предполагающий обращение взыскателя с исполнительным документом и исполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом трехмесячного срока.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 91 рубля, которые подлежат взысканию с администрации <адрес>.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, взыскав с последней в пользу истца сумму ущерба в размере 78 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубля, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

78 400 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы

5 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

20 000 рублей;

почтовые расходы

91 рубль;

расходы по уплате государственной пошлины

4 000 рублей;

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО5

Мотивированное решение суда составлено:

"26" мая 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО5