Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Ринчино С.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО3 сослалась на то, что *** вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер ..., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, госномер .... На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО .... ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение: в размере 652 841,55 руб. по платежному поручению ... от ***, в размере 25 356,05 руб. по платежному поручению ... от *** Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., на день ДТП была застрахована в <данные изъяты>, лимит выплаты по ОСАГО 400 000 руб. Указанный лимит реализован при заявлении требования ...-... в размере 400 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 678 197,60 руб. Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просила взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 678 197,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 564 руб.
Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что *** по его вине действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО *** ООО СК «Сбербанк страхование» предъявило ему претензию ...-... на сумму 482 340,79 руб. К претензии прилагался счет №... от *** от АО «Иркут БКТ» к плательщику ООО СК «Сбербанк страхование» по ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер ..., с указанием 116 позиций на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Сбербанк страхование» часть позиций, предъявленных АО «Иркут БКТ», не приняло и выплатило страховое возмещение по счету в размере 882 340,79 руб., что подтверждается платежным поручением ... от *** Его обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», лимит выплаты по ОСАГО составил 400 000 руб., поэтому в претензии содержалось требование о возмещении ущерба в оставшейся части (482 340,79 руб.). По данной претензии между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение от *** о рассрочке оплаты указанной денежной суммы до *** с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что его единственным доходом является пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб., он был вынужден согласиться на подписание данного соглашения, ежемесячный платеж по которому составляет 62,5% его пенсии. На протяжении года условия данного соглашения исполняются им без каких-либо нарушений и просрочек, что подтверждается представленными суду квитанциями за период с *** по *** Он полагал, что с момента полного погашения суммы долга по соглашению каких-либо иных претензий к нему предъявлено быть не может, но *** ООО СК «Сбербанк страхование» была предъявлена новая претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере 678 196,60 руб., к претензии прилагались счета №... от *** от АО «Иркут БКТ» к ООО СК «Сбербанк страхование» по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., на сумму 652 841,55 руб. и №... от *** на сумму 25 356,05 руб. О проведении осмотра транспортного средства его не извещали, акт осмотра оформлен с многочисленными нарушениями, оплата по второму счету произведена без проверки обоснованности и целесообразности заявленных ремонтных воздействий. Вторая претензия была предъявлена ему по истечении срока действия договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не исключает мошеннических действий. Он находится в <данные изъяты>, производить еще какие-то выплаты страховой компании он не в состоянии.
ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании по делу, состоявшемся 17 февраля 2025 г., ФИО4 суду пояснила, что автомобиль находился в пользовании ее бывшего супруга ФИО, после аварии организацией оплаты ремонта занимался он, машина ремонтировалась в <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Иркут БКТ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что *** между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования «Сберкаско 2.0» (серия ...) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер ..., *** года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
*** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО, в результате оба автомобиля получили технические повреждения, также пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, при этом судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ.
*** собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования от *** в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим *** по вине ФИО1 После этого по направлению страховой компании экспертной организацией <данные изъяты> *** был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированы имеющиеся технические повреждения.
Пунктом 14 договора страхования от *** предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с п. 12.15 имеющихся в общем доступе на сайте страховой компании Правил страхования транспортных средств транспортных средств и иных сопутствующих рисков №105 (в редакции на дату страхового случая), при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско», размер страхового возмещения определяется на основании:
12.15.1. расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (калькуляции);
12.15.2. расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.;
12.15.3. счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);
12.5.4. заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если иное на согласовано страховщиком, выбор СТОА осуществляет из предложенного страховщиком перечня. В данном случае страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию;
12.15.4.1. выплата страхового возмещения за фактически произведенный ремонт производится страховщиком после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) следующих документов:
акта, подтверждающего прием-передачу транспортного средства в ремонт на СТОА;
заказ-наряда или акта выполненных СТОА работ с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие;
документа, содержащего перечень выполненных работ, частей и деталей транспортного средства, подлежащих замене и/или ремонту с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов;
счета на сумму, предварительно согласованную страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта;
документа, подтверждающего прием застрахованного транспортного средства из ремонта и отсутствие претензий по объему и качестве выполненных работ;
документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета, выставленного СТОА, если ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства оплачен страхователем (выгодоприобретателем) самостоятельно за счет собственных средств.
Также судом установлено, что по акту приема-передачи от *** автомобиль <данные изъяты> по направлению страховщика был принят для производства ремонта АО «Иркут БКТ».
*** АО «Иркут БКТ» выставлен ООО СК «Сбербанк страхование» счет на оплату ремонта указанного транспортного средства №... на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с актом проверки ООО СК «Сбербанк страхование» от *** не согласованы расходы в виде предоплаты за запасные части, работы на сумму 470 705 руб., к оплате определено 882 340,79 руб.
*** ООО СК «Сбербанк страхование» утвержден страховой акт ..., в соответствии с которым размер страховой выплаты по данному страховому случаю определен в сумме 882 340,79 руб.
На основании платежного поручения ... от *** ООО СК «Сбербанк страхование» произвело АО «Иркут БКТ» выплату в размере 882 340,79 руб.
*** ООО «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 482 340,79 руб. (с учетом произведенной <данные изъяты> выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.)
*** между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ФИО1 указанной суммы ущерба (482 340,79 руб.) в срок до *** ежемесячными платежами <данные изъяты> руб. Условия данного соглашения ФИО1 добросовестно исполняются, в период с *** по *** им ежемесячно вносились на счет ООО СК «Сбербанк страхование» платежи в установленном размере – <данные изъяты> руб.
При этом *** ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 678 197,60 руб., в связи с неисполнением которой истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указанных суброгационных требований сторона истца ссылается на счета на оплату от АО «Иркут БКТ»
№... от *** на сумму 652 841,55 руб., №... от *** на сумму 25 356,05 руб. и платежные поручения о произведенных ООО СК «Сбербанк страхование» СТОА выплатах (от *** – на сумму 652 841,55 руб. и от *** на сумму 25 356,05 руб.).
Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> возвращен заказчику ФИО после выполненного ремонта на основании акта приема-передачи от ***, стоимость произведенных СТОА работ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).
При этом, при заключении соглашения о добровольном возмещении суммы ущерба от *** ФИО1 не был уведомлен страховщиком о том, что требуемая ко взысканию с него сумма ущерба (482 340,79 руб.) не является окончательной и ему могут быть предъявлены иные требования, связанные с данным страховым случаем.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По мнению суда, действия страховщика по предъявлению ФИО1 *** претензии на сумму 678 197,60 руб. после заключения с ним соглашения от *** о добровольном возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 482 340,79 руб. и добросовестного исполнения им условий данного соглашения, в связи с дополнительно произведенными страховыми выплатами в указанном размере, с учетом производства этих выплат через пять месяцев после утверждения первого акта о страховом случае, по истечении срока действия договора страхования, без предупреждения ФИО1 о возможном увеличении суммы ущерба, равно как и действия страховщика по предъявлению первой претензии до завершения фактического ремонта автомобиля, повлекшего затраты, значительно (на 678 197,60 руб.) превышающие сумму, указанную в первой претензии и акте о страховом случае, являются злоупотреблением правом. Суд находит, что в случае осведомленности о том, что фактически ремонт транспортного средства еще не произведен, что размер ущерба может существенно возрасти, ФИО1 мог отказаться от заключения соглашения от *** или заключить его на иных условиях, тогда как из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтвержденных отсутствием в соглашении от *** условий о возможном увеличении суммы ущерба, следует, что ответчик полагал, что после заключения и исполнения им данного соглашения каких-либо иных требований по указанному страховому случаю к нему предъявлено быть не может. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права в полном объеме.
Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом
его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств – неумышленного причинения вреда, возраста ФИО1
(69 лет), отсутствия у него иного постоянного дохода, кроме страховой пенсии по старости, размер которой на *** составляет <данные изъяты> руб., и ежемесячной уплаты за счет средств пенсии денежных сумм по соглашению от *** в размере 13 <данные изъяты> руб. (более половины размера пенсии), после чего для проживания ФИО1 остается денежная сумма, размер которой значительно ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Бурятия на 2025 год (на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 08 августа 2024 г. №456 составляющего 16 623 руб.), суд полагает, что размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, может быть уменьшен до денежной суммы, указанной в соглашении от *** (482 340,79 руб.), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере, превышающем 482 340,79 руб.
В силу совокупности изложенных мотивов, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2025 г.
Судья З.В.Гурман