УИД: 77RS0017-02-2022-011968-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6859/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 21 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, г.р.з. М379МС14, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и КИА Церато, г.р.з. Е715АО797, под управлением ФИО4 Постановлением № 18810050210008196809 от 20.12.2021 года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 18.11.2021 года. Согласно условиям договора аренды при ДТП совершенном по вине арендатора, он обязуется в течение 30 дней возместить убытки, либо выкупить автомобиль по остаточной стоимости. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ» где был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 3С-2526/22 от 08.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. М379МС14. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 275 969, 60 руб., с учетом износа составляет 159 852, 80 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 275 969, 60 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959, 70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по делу имеет представителя ФИО5, который просил удовлетворить исковое требования, согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по устному ходатайству имеет представителя ФИО6, который также исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно придавленным по делу возражениям, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай Солярис, г.р.з. М379МС14.

18 ноября 2021 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № АП, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Хундай Солярис, г.р.з. М379МС14., арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользованием автомобилем.

Арендная плата по договору составляет 1 500 руб. в сутки при аренде более 30 дней.

Согласно п. 2.2.6 указанного договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящихся в страховым случаям по договору страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

Транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии на основании акта приема-передачи от 18 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с КИА Церато, г.р.з. Е715АО797, под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением № 18810050210008196809 от 20.12.2021 года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД., наказание предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

19 апреля 2021 года ответчик возвратил автомобиль истцу по акту приема-передачи с многочисленными повреждениями, перечень которых указан в акте.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Страндарт», отчет № ЗСР-2526/22 от 08 февраля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.р.з. М379МС14., составляет 275 969, 60 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 275 696, 60 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 696, 60 руб.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 275 969,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 959,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 г.