Судья: Мяленко М.Н. Дело 2-78/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению К.А.С. к К.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя К.С.Г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: К.А.С. - Г.А.И., К.С.Г. – К.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

К.А.С. обратился в суд с иском к К.С.Г.

В обоснование требований указал, что 26.04.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Кроун под его управлением и автомобиля Ниссан Кондор под управлением водителя К.С.Г.

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем К.С.Г., в действиях истца нарушений ПДД органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя К.С.Г. застрахована не была; автомобиль Тойота Кроун принадлежит ему на праве собственности.

Для определения стоимости восстановления автомобиля обращался в ООО «Акцент», которым размер убытков определен в 451 370,68 руб.

За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения заплатил 9 000 руб.; за услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, оплачено 500 рублей.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 806 600 руб., расходы по: оценке ущерба - 9 000 руб., за оплату почтовых расходов - 754,88 руб., по оплате госпошлины - 7 714 руб. и на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

10 мая 2023 года решением Калининского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично. С К.С.Г. в пользу К.А.С. взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП 806 600 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., почтовые расходы 693 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 7 714 руб., а всего взыскано 849 007 руб. 84 коп.; госпошлина в доход местного бюджета - 3 552 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе указано на не согласие ответчика с тем, что вина в ДТП полностью лежит на нем, а также с размером ущерба, установленного экспертным заключением № 04-055/22-1.

Обращает внимание, что по результатам проведенного исследования, эксперты ООО «Центр судебных экспертиз» подготовили экспертные заключения: oт 02.09.2022 - по определению механизма ДТП и от 26.10.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении механизма ДТП эксперты пришли к выводу, что истец двигался с превышением скорости, что и послужило одной из причин ДТП, однако суд в своем решении вину в произошедшем столкновении возложил на ответчика в полном объеме.

По мнению апеллянта, на момент ДТП поврежденный автомобиль эксплуатировался уже 17 лет, износ его составных частей составляет более 80%; в случае если, автомобиль отремонтировать путем замены всех поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, стоимость отремонтированного автомобиля станет намного выше стоимости транспортного средства до ДТП.

В связи с тем, что экспертные заключения содержат различные выводы, то в целях устранения сомнений в правильности заключений по делу назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза, производство в ООО «Патриот» и согласно которой рыночная стоимость автомобиля определена в размере 715 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 267 500 рублей и не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно восстановление автомобиля является экономически целесообразно, поэтому расчет годных остатков не производится.

Таким образом, при проведении трех судебных экспертиз эксперты пришли к одинаковому выводу, что проведение ремонта автомобиля является экономически целесообразным, а произвести восстановительный ремонт возможно с использованием запасных частей того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого транспортного средства.

Автор жалобы указывает, что истец не представил документов, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Кроме того, согласно информации с сайта ГИБДД, автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП до столкновения 26.04.2022 (13.08.2017, 16.11.2019, 26.06.2020, 29.08.2020, 14.11.2020), т.е. автомобиль неоднократно ремонтировался, из-за чего взыскание ущерба без учета износа в значительной степени приведет к значительному увеличению рыночной стоимости автомобиля.

Полагает, что судебной практикой подтверждается, что ремонт автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, не ухудшит потребительских качеств автомобиля и безопасности, поскольку на рынке бывшие в употреблении запасные части представлены в достаточном количестве и станции технического обслуживания, практикующие ремонт, широко используют такие запасные части при восстановительном ремонте.

Кроме того, исходя из результатов экспертных заключений, истец сам нарушил правила дорожного движения, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость больше, чем на 20 км/ч, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 26.04.2022 года ДТП с участием транспортного средства НИССАН КОНДОР под управлением К.С.Г. было повреждено транспортное средство Тойота CROWN под управлением К.А.С.

Постановлением от 27.04.2022 года К.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) (административный материал).

Гражданская ответственность К.С.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий К.А.С. автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости его восстановления истец обратился в ООО «Акцепт», которое в экспертном заключении указало, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составил 1 264 116,20 руб., с учетом износа – 451370,68 руб. (л.д. 14, 17-19).

Для установления механизма ДТП, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена техническая, авто-товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта Кем И.В. ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.09.2022 года № 4019 установлен механизм ДТП и указано, что для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан Кондор следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД; водителю автомобиля Тойота Кроун - требованиями п. 10.1 ПДД (л.д. 96-104 т. 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины К.С.Г. в совершении ДТП, который нарушил п. 8.8 ПДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун. Именно действия К.С.Г., который при повороте не уступил дорогу автомобилю истца, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя К.А.С. нарушения скоростного режима судом не установлено.

Согласно заключению эксперта П.Г.О. ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.09.2022 № 4019/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун по состоянию на дату ДТП, без учёта узлов и деталей составляет 806 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (229200 руб.) не превышает стоимость автомобиля (957 600 руб.) (л.д. 106-116 т. 1).

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» также следует, что эксперт снижает расчетный эксплуатационный износ металлических кузовных частей КТС по причине отсутствия коррозийных повреждений на 12%.

Между тем, автомобиль экспертом не осматривался, на основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии коррозийных повреждений автомобиля, из заключения эксперта не следует. Кроме того, экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату повреждения, между тем, период выборки взят с 16.12.2021 года по 01.09.2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судом была назначена повторная экспертиза по вопросам, поставленным ранее на разрешение экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, с учетом износа составляла: 181 300 руб., стоимость без учета износа - 695149 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 775 800 руб.

Стоимость ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа, составляла 181 300 руб., что определяет ремонт, как экономически целесообразный, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 170-177 т. 1).

Вместе с тем, из заключения эксперта от 17.01.2023, подготовленного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не следует, откуда экспертом взята стоимость деталей, подлежащих замене, кроме того, эксперт не обосновал, в связи с чем эксперт при ответе на вопрос о целесообразности восстановительного ремонта руководствовался рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку экспертные заключения содержат различные выводы, в целях устранения сомнений в правильности заключений по делу была назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» от 30.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун на момент ДТП, с учётом износа, составляет - 267 500 руб. Стоимость без учёта износа составляет - 1 064 500 руб.; рыночная стоимость - 715 200 руб.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта, которая составляет - 267500 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, отсутствуют основания производить расчёт стоимости годных остатков (л.д. 17-25 т. 2).

Стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Разрешая вопрос о размере ущерба, приняв во внимание результаты заключения эксперта ФИО1 ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.09.2022, суд взыскал с К.С.Г. в пользу К.А.С. ущерб от ДТП в размере 806 600 руб., без учёта узлов и деталей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) 9 000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о возможности ремонта контрактными запасными частями безосновательны, поскольку восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, из материалов дела не следует возможность ремонта автомобиля контрактными запасными частями, не следует наличие таких деталей в достаточном объеме на рынке.

Представленные представителем ответчика объявления о продаже деталей, таких обстоятельств не подтверждают, поскольку не установлено, имеются ли детали в наличии, возможно ли их установить на поврежденный автомобиль истца.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

При определении стоимости ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта П.Г.О. ООО «Центр Судебных Экспертиз», и то обстоятельство, что эксперт снизил расчетный эксплуатационный износ металлических кузовных частей КТС по причине отсутствия коррозийных повреждений на 12%, а также тот факт, что экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату повреждения 26.04.2022 года, на выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не повлияло.

Учитывая позицию представителей сторон, которые в судебном заседании согласились с тем обстоятельством, что гибель автомобиля, принадлежащего истцу, не наступила, суд указал о невозможности руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Патриот», поскольку она значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Доводы жалобы о наличии в ДТП обоюдной вины водителей в связи с тем, что истец сам нарушил правила дорожного движения, превысив разрешенную скорость больше, чем на 20 км/ч не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда, противоречат обстоятельствам ДТП, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Согласно заключению эксперта Кем И.В. ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 02.09.2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан Кондор следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД, а водителю автомобиля Тойота Кроун - требованиями п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из заключения, выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, в котором содержались, в том числе, иные заключения экспертов, административного материала по факту ДТП.

Таким образом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, правомерно пришел к выводу о наличии вины К.С.Г. в совершении ДТП от 26.04.2022 года, который нарушил п. 8.8 ПДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун.

Именно действия К.С.Г., который при повороте не уступил дорогу транспортному средству Тойота Кроун, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Причинно – следственной связи между столкновением и превышением истцом скоростного ограничения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в силу требований части 2 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из определения о назначении экспертизы (том 2 л.д.11) и заключения проведенной по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 17), фактически судом была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом проводивший исследование эксперт обладал специальными знаниями в тех областях, по которым были поставлены перед ним вопросы, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний, не требовалось.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: