Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-7466/2023, 2-1124/2023

УИД 59RS0027-01-2023-000608-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев 18.07.2023 гражданское дело по частной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО1 об изъятии аварийного жилого помещения по адресу: **** и выплате за него выкупной цены 1479974 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены 2565606 рублей за аварийное жилое помещение

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

На определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края подана частная жалоба (л.д. 12) в части распределения расходов, полагая незаконным возложение на него полностью расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена хоть и по его ходатайству, но в экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика по первоначальному иску. По этой причине следовало возложить обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно "Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) является правильным и согласующимся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на истца администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края, поскольку именно истец ходатайствовал о ее проведении (л.д. 5-6). Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Принимая во внимание предмет спора (иск администрации города об изъятии у ответчика жилого помещения и обязанности в этой связи правильно определить размер выкупной цены), ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции при ее назначении обоснованно возложил расходы на ее проведение на истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по итогам разрешения спора все понесенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 18.07.2023)

Судья Владыкина О.В.

Копия верна: