Дело № 12-83/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001657-05

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 24 августа 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ФИО1 – Киселева С.Н., потерпевшего ФИО10 представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО12 рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют

на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № 18810033200004182268 от 03.06.2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № 18810033200004182268 от 03.06.2023 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 03.06.2023 года в 10 часов 05 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу автомобилю приближающемуся справа, тем самым нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство под ее управлением двигалось прямолинейно и не совершала маневрирование, разворот, поворот к моменту столкновения, что не учтено при определении степени вины участников.

Автомобиль второго участника ДТП совершал маневрирование, поворачивал налево (относительно направления движения) выезжая с прилегающей территории на дорогу из-за препятствия, следовательно, именно действия указанного лица повлекли столкновение в результате совершения маневра без оценки его безопасности в момент совершения, что противоречит требованиям п. 8.1.,8.3.,8.8. ПДД поскольку данный водитель выезжая из-за препятствия (здания ограничивающего территорию зоны парковки) не убедился в возможности совершения маневра, не уступил выезжая с прилегающей территории дорогу транспортному средству осуществлявшему по ней движение.

Также заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она двигалась по дороге, а водитель второго транспортного средства выезжал с прилегающей территории совершая опасный маневр, неверно выбрав скоростной режим с учетом ограниченной видимости на месте примыкания к дороге.

Защитник ФИО1 - Киселев С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 не знала, что двигается по прилегающей территории, так как там отсутствовали какие-либо знаки. Она двигалась к торцу впереди стоящего здания для осуществления парковки. Также указал, что на видеозаписи видно, что у ФИО13 был включен указатель поворота и он не мог двигаться прямолинейно, поскольку мойка не работала.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что двигался прямо в сторону мойки, поворачивать налево не собирался.

Представитель потерпевшего ФИО15 – ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что ФИО1 верно вменен п. 8.9 ПДД РФ. Также пояснила, что водитель ФИО17 двигался прямолинейно, доказательства обратного отсутствуют.

Свидетель - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что оба водителя двигались в прямом направлении, ДТП произошло на прилегающей территории к зданию торгового центра. На месте ЛИП ФИО1 свою вину не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заявитель ФИО1, потерпевший ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесс, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п.1.2 ПДД РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В письменных объяснениях на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не указывала, что не признает свою вину, со схемой места дорожно-транспортного происшествия была согласна, в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется отметок о несогласии с вменяемым ей правонарушением. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 июня 2023 года в 10 часов 05 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу автомобилю , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО19 приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2023 (обратная сторона л.д.8); письменными объяснениями ФИО20 и ФИО1 (л.д.9-10), видеозаписью с места ДТП (л.д.27).

Довод жалобы о том, что столкновение произошло по виде водителя ФИО21 не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о виновности других лиц не рассматривается судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а относится к компетенции должностных лиц ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку она двигалась по дороге, а водитель второго транспортного средства выезжал с прилегающей территории совершая опасный маневр, неверно выбрав скоростной режим с учетом ограниченной видимости на месте примыкания к дороге подлежит отклонению, поскольку на запрос суда из МКУ «Служба единого заказчика» поступил ответ, в котором указано, что парковка (место совершения ДТП) не является муниципальной территорией, в проекте организации дорожного движения не указана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на прилегающей территории на которой именно водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, у которого было преимущественное право проезда.

Довод защитника Киселева С.Н. о том, что ФИО1 не знала, что двигается по прилегающей территории подлежит отклонению, поскольку из объяснений ФИО1 от 03.05.2023 г. следует, что она двигалась по площадке около дома № 26д по ул. Калинина в г. Гусь-Хрустальный, соответственно, ФИО1 было известно, что она двигается по прилегающей территории и не имеет приоритета в движении.

Утверждение защитника Киселева С.Н. о том, что на видеозаписи видно, что у ФИО22 был включен указатель поворота подлежит отклонению, поскольку при исследовании видеозаписи данный довод не нашел свое подтверждение.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом госавтоинспекции по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № 18810033200004182268 от 03.06.2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Забродченко